Main page

OldIronsides, on 31 May 2012 - 03:21 PM, said:

das wäre als Erklärung sicher gut, wenn ich in einem anderen fahrzeug gesessen hätte. aber ich glaube, daß Maus, T110 und/oder IS4 genug Pene haben um durch die schottenpanzerung zu dringen und danach schaden zu machen. Ebenso sollten diese fahrzeuge auch genug schaden machen, um ein Modul oder ein (stark übergewichtiges? ;) ) besatzungsmitglied zu beschädigen.
ich hätte evtl nicht ganz so große probleme mit den 0% treffern, wenn wenigstens etwas ausfällt beim gegner. dann ließe sich das ja noch halbwegs bergreifen. obwohl das auch schon schwer wäre, wenn ich z.b. mit dem Obj. 704 das Funkgerät beschädige oder "nur" den fahrer. dort sollte das Geschoss ja eigentlich wie durch butter gehen.

versucht es doch mal selber. mit einem teamkameraden ein übungsgefecht auf z.b. Himmelsdorf aufmachen.

Da du geschrieben hattest, dass es im vorderen seitlichen Bereich des IS-7 passiert ist würde ich wirklich stark auf die Schottpanzerung tippen. Gab es nur ein Loch oder kam auch eine Ansage dazu?

mit ansage. aber es klappte auch seitlich hinten

Naja, es gibt an einigen Panzermodellen Stellen an denen das Möglich ist, solche 0%-Zonen sind ledier bei einigen Panzermodellen nicht wegzubekommen, das wurde von Overlord auch bestätigt. Ein Replay wäre nicht schlecht, dann könnte man diese Stellen mal markieren und anderen mitteilen.

Sehr gute Erklärung ph0enX

(und Danke auch an jene, die die Beschusstests gemacht haben)

Sehr schön geschrieben und erklärt. Die Laufrollen sind aber lediglich nur ein Beispiel von mehreren im Spiel. Es gibt nämlich noch einige andere Stellen an bestimmten Panzern, welche den Schaden sehr gerne fressen bzw. das Geschoss blocken/behindern/abschwächen.

Eventuell könnte man da mal ein kleines Tutorial zu den 0% Zonen machen? Wäre auf alle Fälle bestimmt sehr hilfreich. ^^


Und wie du schon sagtest, der Hund liegt im Trefferfeedback begraben und nicht wirklich in der Penetrationsmechanik.

quash, on 31 May 2012 - 03:43 PM, said:

Eben dieses.

Ich hatte mal einen Fall bei dem ich einen IS1 frontall mit der 120mm des T34 getroffen habe wärend er einen Hügel heraufgefahren ist. Der schuß ging direkt in die untere Panzerung. Der IS1 blieb auf dem Hügel stehen konnte weder schießen (zu hoch) noch hat er sich bewegt. Der Motor ist durch meinen Treffer bei ihm ausgefallen (frontal schuß nicht vergessen ...). Trotzdem wurde kein Schaden gemacht.

Tjo, jetzt ist also die Granate praktisch durch das ganze Fahrzeug gewandert, ohne irgendwas zu tun, hat aber im Motor halt gemacht ...

Guter Thread ph0enx. Unerwarteter Seitenwechsel nach den ganzen Diskussionen vor paar Monaten.

Ich würde einen Moderator bitten, diese Trollaccountgeschicht aus dem Thread zu entfernen, da das Ganze nichts mit dem Thema zu tun hat und den Thread nur unübersichtlich macht bezüglich gestellten Fragen.

Und Danke für das Pinnen
Bin ja schon fast peinlich berührt.




**********************************************

Bezüglich der Treffer von den anderen Seiten:

Hier dürfte das - leider unglücklich gewählte - Schadenssystem mit den Würfeln greifen. Ein Freund davon bin ich bestimmt nicht aber leider funktioniert es so:

Die Würfel fallen in dieser Reihenfolge:

• Penetrationswert in einem Bereich von +/-25% der Standardpenetration
  
• Genauigkeit (Geht der Schuss innerhalb des Zielkreises oder verlässt er diesen komplett?)
  
• (In ungünstigen winkeln sogar ob Penetration oder Bounce, aber da muss man schon in einem ganz blöden Winkel stehen, somit EXTREM selten)
  
• Nach Penetration: Schaden oder Modul oder Schaden an beidem?
  
• - Wenn Modul: Rettungswurf ja / nein? (5% ige Chance)
  
• - Wenn Schaden: Wert zwischen +/-25% um den Standard-Kugelschaden
  
• - Wenn beides: Kombination aus letzten beiden Punkten

Leider sind es einiges an Zufälle / Würfeln jedoch wurde das System von den DEV's so gewählt. Ob dies nun gut oder schlecht ist, darüber lässt sich streiten. Ein Fan davon bin ich ehrlich gesagt nicht, aber was soll man machen

ph0enX, on 01 June 2012 - 07:31 AM, said:

3. Wird meines Wissens nach nicht gewürfelt, sondern tatsächlich berechnet.
4. Wird meines Wissens nach ebenfalls nicht gewürfelt, sondern ist einfach abhängig von der Einschussstelle.
5. Wie kommst du auf 5%?
7. Ist meines Wissens (mit AP) nur möglich, wenn das Modul auch zerstört wurde.

3. OK. Bin davon ausgegangen, da ich sehr selten ganz ganz blöde Winkel hatte wo der SChuss wirklich  exakt nochmal ins Einschussloch flog und trotzdem 2 unterschiedliche Wirkungen horvorrufte. DAheb bin ich bei einem bestimmten Winkel von einem Würfel ausgegangen.

4.  HAtte auch schon oft und damit meine ich aigentlich schon SEHR oft einschüsse in Modulstellen und machte trotzdem nur Hüllenschaden und keinen Modulschaden. Daher bin ich von den ungefähren Prozentzahlen wie im Wiki ausgegangen.

5. Frag' mich nicht wi ich da nun draufkomme . Ich habe das vor langer Zeit mal aufgeschnappt und lebe seit Monaten in dem Glauben... War es Scytale, Mantelman oder Raguel, oder doch woanders... Ich bilde mir ein es mal wo gelesen zu haben. Im Wiki sehe ich nix und in meinen Supportmessages steht's auch nirgendwo... Ich weiß echt nimme rwo ich das herhab'

7. Richtig 7 gilt nur wenn das Modul zerstört wird.

Ich hab soetwas ähnliches auch schon mal gemacht (Link)

+1 für deinen Thread
Edited by Kolaski, 01 June 2012 - 09:11 AM.

ph0enX, on 01 June 2012 - 08:50 AM, said:

Was ist hiermit? http://wiki.worldoft...s#Module_Damage
Ich verstehe diese Prozentangaben - wie in einem anderem Thread schonmal gesagt - so, dass die jeweils umgekehrten Wahrscheinlichkeiten den jeweiligen Rettungswurf bedeuten. Dort steht ja:
"The chances for the loss of a module". Da Module jedoch bekanntermaßen Hitpoints haben, ergibt eine "Chance for the loss" keinen Sinn, weswegen ich das so interpretiere, dass eigentlich "The chances for the damage of a module" gemeint ist. Dadurch ergeben sich im Umkehrschluss folgende Wahrscheinlichkeiten für einen erfolgreichen Rettungswurf:

• Engine: 55%
  
• Ammo rack: 73%
  
• Fuel tank: 55%
  
• Optics: 55%
  
• Radio: 55%
  
• Gun: 67%
  
• Turret ring: 55%
  
• Crew: 67%

Habe gerade nochmal zu einem anderen Punkt ins Wiki geschaut. Scheint, als hättest du mit Punkt 4 Recht. Unter http://wiki.worldoft...Mechanics#Armor steht nämlich: "There is "ward-save" for modules and crew: a 60%-70% chance that the tank will take-on the damage instead of the crew or modules."

Das ist insgesamt doch ziemlich verwirrend. Im Grunde ergeben sich daraus verschiedene Interpretationsmöglichkeiten:
1. "ward-save" und "saving-throw" sind identisch. Soll heißen, die eher unspezifischen "60%-70%" aus dem "Armor"-Abschnitt (ward-save) werden mit den genauen Wahrscheinlichkeiten aus dem "Module Damage"-Abschnitt (saving throw) präzisiert. Klingt für mich am wahrscheinlichsten, auch wenn im Armor-Abschnitt gesagt wird, dass "precise numbers regarding such damage chances" unbekannt sind. Das widerspricht zwar meiner bisherigen Annahme, dass ein erfolgreicher Rettunsgwurf bedeutet, dass nichts passiert (aka 0%-Treffer ohne Modulschaden), aber das ist eher mein Problem ;)
2. Es handelt sich um bedingte Wahrscheinlichkeiten. Soll heißen, erst wird der "ward-save" gemacht und dann der "saving-throw". Dies würde die Chancen für Modulschäden extrem senken (zB im Falle der Crew nur 9,9% bis13,2%). Widerspricht meinen Erfahrungen deutlich.

Ich hatte das immer so gelesen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Modul überhaupt getroffen ist wenn in der Flugbahn des Geschosses ist, darstellt.

crnivuk, on 31 May 2012 - 07:19 PM, said:

Wenn du dir mal die 3D-Ansicht vom IS auf http://gamemodels3d.com/model/r03 ansiehst, dann stellst dui fest, dass zwischen Fahrer und Motor kein anderes Modul mehr kommt und es daher garnicht so unwahrscheinlich ist. Wenn du von schräg unten geschossen hast kann es möglich sein, dass es quasie knapp hinter dem Fahrer reinging und dann bis zum Motor flog.

Ich interpretiere aus: "The chances for the loss of a module" eher die Wahrscheinlichkeit , dass ein Modul zerstört wird. "Chance for destroying a module", was aber wie du sagtest keinen Sinn macht, wenn die Module HP besitzen! Denn verringere ich die Modul-HP auf 0 dann IST das Modul zerstört. WArum brauche ich dann eine Wahrscheinlichkeit auf Modulzerstörung...
Irgendwie ein Widerspruch.


zum zweiten: Heißt also hast du echt blödes Pech und du bekommst bei deinen Würfeln einen "ward-save" UND einen "saving throw" kannst du noch so super getroffen haben machst du keinen Schaden aber hast ein riesenfettes Loch im PAnzer. Also der Hier groß getretene 0%-Hit. Verstehe ich das richtig?
Edited by ph0enX, 01 June 2012 - 10:00 AM.

ph0enX, on 01 June 2012 - 09:59 AM, said:

Deswegen interpretiere ich "loss" ja als "damage" ;)

ph0enX, on 01 June 2012 - 09:59 AM, said:

Richtig. Aber wie gesagt, ich halte diese Interpretation für unwahrscheinlich, weil dann die Chancen auf Modulschäden nur recht gering wären. Und wenn ich mir überlege, dass bei mir in meinen IS-Panzern bei fast jedem Frontreffer erstmal der Fahrer über den Jordan geht, kann ich diese verkettete Wahrscheinlichkeit nur anzweifeln.

/edit:

Mantelman, on 01 June 2012 - 09:58 AM, said:

Das entspricht meiner Interpretationsmöglichkeit 1.

elektrizikekswerk, on 01 June 2012 - 07:40 AM, said:

Jup, mit dem RNG. Random Number Generator. Genaugenomen ist es nicht wirlich "Zufällig" aber es kommt dem schon sehr nahe. Es sind die so genanten Pseudo-Zufallszahlen. Aber das nur am Rande.

Somit wird Tatsächlich nicht gewürfelt sondern es wird alles mit einem Zufallszahlengenerator ermittelt ...

Mantelman, on 01 June 2012 - 09:58 AM, said:

Und trotzdem hätte der IS1 aber Schaden an der Struktur nehmen müssen einfach weil es der Spiellogik folgt. Sprich, wenn ich GARNICHTS treffe auser die Hülle mache ich ja eigentlich "auch" Schaden weil ich eben ein Loch in die Hülle gerissen habe. Hier habe ich in den Panzer nen Loch doppelt so groß wie ne Faust reingerißen (120mm Geschoß) aber nichts auser der Motor geht zu bruch? Das ist es was mir nicht einleuchten will.

Aber seis drum. Es gibt viele erklärungen dafür, auch wenn manche hier die Spielmechanik heranziehen darf man nicht vergessen das es auch einfach "Fehler" sein können. Und wenn das der Fall ist glaube ich gibt es keine wirkliche zuverlässige Möglichkeit die Auszumerzen.

Ein anderes Beispiel aber nicht von WoT sondern Red Orchestra (als es noch ein Mod für Unreal 2 gewesen ist). Dort hatte man auch Panzer wie den Panther, Panzer IV und IS2 usw. man gab den Kanonen ihre tatsächliche Mündungsgeschwindigkeit, das war aber zuviel für den Server somit konnten die Geschoße die durch die Gegend flogen weil sie auch berechnete Objekte wahren nicht richtig erfasst werden. Es Kahm vor das die Geschoße komplett durch den Panzer flogen ohne Schaden zu veruhrsachen. Ich denke in WoT könnte ab und zu etwas ähnliches passieren. Das Geschoß trifft den Panzer, Durchschlägt die Hülle, aber der Server hat in dem Moment irgendwie versagt das zu registrieren, die Granate get weiter, und jetzt registriert der Server wieder den Schuß.

Wie gesagt es ist nur EIN erklärungsansatz. Aber was auch immer man bevorzugt, Spielmechanik oder Bug. Ich find es manchmal trotzdem unlogisch. (Und ich rede hier nicht von treffern in die Kette oder die Obtik und so etwas).
Edited by crnivuk, 01 June 2012 - 11:49 AM.

crnivuk, on 01 June 2012 - 11:41 AM, said:

Wenn wir von "Würfeln" reden, dann meinen wir "mit einem Zufallszahlengenerator ermittelt". Dass da im Serverraum keiner mit einen Würfelbecher sitzt und jedes Ergebnis auswürfelt und per Hand einträgt, ist klar...

Mal ne Frage:
Gibt es irgendwelche offiziellen Verlautbarung dazu, ob irgendwas gewürfelt wird oder ob etwas berechnet wird?

Du beziehst dich ja bei denen Äußerungen zu den Hitboxen auf DJMac. Wer ist das und woher weiß der das?

crnivuk, on 01 June 2012 - 11:41 AM, said:

Die Spiellogik war schon immer so, dass es dre Möglichkeiten zur Schadensverteilung gab 1. HP-Schaden 2. Modulschaden 3. HP- und Modulschaden. Das war nie anders und es wurde auch immer so von WG dargestellt. Ein Modul kann den gesamten Schaden eines Treffers aufnehmen und dadurch beschädigt oder zerstört werden.