Jump to content


illogique... pourquoi?


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
35 replies to this topic

Sturmtruppe909 #21 Posted 04 July 2012 - 02:16 PM

    Senior Sergeant

  • Player
  • 10300 battles
  • 500
  • Member since:
    04-24-2011

View PostNoirLotus, on 04 July 2012 - 10:13 AM, said:

Tous ceux comme l'op qui hurlent contre le fait de se battre avec un tigre [...] tireront bien la tronche quand ils réaliseront que le canon historique du tigre, c'est le 88 mm court, et qu'ils devront se battre à 3 contre 15 T-34-85 ...
C'est faux, le tigre existait dans les 2 versions ;)

Edited by Sturmtruppe909, 04 July 2012 - 02:17 PM.


flightspirit #22 Posted 04 July 2012 - 02:38 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 2445 battles
  • 19
  • Member since:
    05-01-2012
a etre historique jusqu au bout, les ferdi detruits a koursk l ont ete soit par leur propre equipages, suite a des pannes, soit par de petits groupes d infanterie sovietiques (oups on aurait oublie de lui monter des armes de defense rapprochee et on l a mis en 1° ligne, boulette?)
par contre suite a koursk, le ferdi a fait des carnages en position defensive.
enfin il n a pas de moteur classique, mais un generateur qui alimente des moteurs electriques servant a deplacer l engin et qui regulierement mettaient le feu au ferdi si le pilote avait le pied un peu lours, notamment en tout terrain

bipbip182666 #23 Posted 04 July 2012 - 02:42 PM

    Senior Sergeant

  • Player
  • 18191 battles
  • 697
  • Member since:
    02-26-2012
Pas trouver de source où il est dit que le tigre était aussi équipé d'un 88 long. :Smile-hiding:  si ce n'est pour le tigre 2

Edited by bipbip182666, 04 July 2012 - 02:43 PM.


flightspirit #24 Posted 04 July 2012 - 02:57 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 2445 battles
  • 19
  • Member since:
    05-01-2012
Sturmtruppe909

le tigre 1 n a combattu qu avec  le canon court
y a peut etre un proto canon long mais cela n a pas ete plus loin en tout cas

sosuke_aizen #25 Posted 10 July 2012 - 08:43 PM

    Sergeant

  • Player
  • 14651 battles
  • 266
  • Member since:
    01-21-2012
bon be je me rend compte que j'ai encore ouvert ma gueule et qu'en fin de compte j'aurai mieux fait de la fermer... je vais jouer et on entendra pas plus parler de moi ici.. enfin yaura plus de plainte du moins...

Zarkal22 #26 Posted 11 July 2012 - 03:45 PM

    First Sergeant

  • Player
  • 11944 battles
  • 1,766
  • Member since:
    06-03-2011
Ici c'est un forum. Donc un lieu fait pour échanger. Ces échanges peuvent aller dans ton sens comme dans un sens différent; Si tu désires discuter avec des personnes qui pensent uniquement comme toi, ce n'est pas sur un forum "ouvert" qu'il faut aller :)

Et pour recentrer les arguments en fonction de ton message:
"Le jeu n'est pas historique"
Réponse globale:
"Normal, le jeu est de type arcade et non pas une simulation."

Si tu sens mal reçu avec ces réponses, on n'y peut pas grand chose :x

KR2S #27 Posted 11 July 2012 - 05:49 PM

    Junior Sergeant

  • Player
  • 9070 battles
  • 131
  • Member since:
    03-27-2012

View Postxavitchzloto, on 10 July 2012 - 08:43 PM, said:

bon be je me rend compte que j'ai encore ouvert ma gueule et qu'en fin de compte j'aurai mieux fait de la fermer... je vais jouer et on entendra pas plus parler de moi ici.. enfin yaura plus de plainte du moins...


man, tu es depressif ? Rien ne t'a ete dit qui puisse expliquer une telle reponse de ta part. Tu as lance un sujet, d'autres personnes ont repondu, donne leur avis, tu devrais plutot etre content et pas depite que ton sujet soit "interessant". Si c'est le fait qu'on n'aille pas dans ton sens, sache que le vie est moche (lol) et que ca risque d'arriver souvent, mais ta reaction m'etonne fortement.

perso, j'en ai rien a faire que les tanks ne se soient jamais rencontres. Meme si certains "details" sont completement irreels, le jeu en lui-meme est tres plaisant et j'y joue pour ca (et le plaisir de camper 3 minutes en debut de partie a admirer ma derniere acquisition ;)).

Edited by KR2S, 11 July 2012 - 05:49 PM.


sosuke_aizen #28 Posted 13 July 2012 - 01:57 AM

    Sergeant

  • Player
  • 14651 battles
  • 266
  • Member since:
    01-21-2012
oui pardon comme je disai sur un topic precedement je deforme les dires des gens c'est phenomenale et j'en suis desole! :Smile_confused:
dorenavant je vais lire et relire dix fois ce qu'on repond a mes topics!! encore desole... :Smile_honoring:

Theoven09 #29 Posted 17 July 2012 - 11:19 AM

    Sergeant

  • Player
  • 6423 battles
  • 261
  • Member since:
    04-23-2012
J'ai vécu le débat simulation vs jouabilité pendant des années (et encore aujourd'hui) dans le wargame sur carte ou avec figurines. C'est toujours difficile de trouver un équilibre entre les deux, alors il faut faire des concessions.

Les hystériques de la jouabilité se fichent de savoir sir les affrontements que l'on rejoue sont réels ou seulement crédibles (on peut simuler ainsi des affrontements ente Mayas et Bourguignons 15e siècle).
Les ayatollahs de la simulation ne veulent voir que la répétition des faits historiques. En gros, si on rejoue Waterloo, ils dépriment sir Napoléon l'emporte.

C'est le même problème sur WoT : c'est avant tout un jeu. La "crédibilité" est toute relative et ça ne fait pas grand sens. Ou alors il faut ajouter de l'infanterie, des frappes aériennes, de l'artillerie lourde hors carte, la météo, les problèmes d'approvisionnement, etc. Et puis introduire un système de budget au lieu de ce principe des Tiers qui ne vaut pas tripette (nous savons tous que certains tanks sont beaucoup trop forts pour leur tier, alors que d'autres sont excessivement surévalués et ne tiennent pas le choc... c'est particulièrement vrai pour les TD).

Et je ne parle pas des cartes dont la surface devrait être au moins quadruplée pour devenir un tant soit peu sérieuse  :Smile_smile:

foche #30 Posted 17 July 2012 - 02:08 PM

    First Sergeant

  • Player
  • 13967 battles
  • 1,637
  • [FROG3] FROG3
  • Member since:
    02-26-2011
si le système "Chaos" des dev vois le jour , les cartes de 3X3 km vont considérablement changer la donne , les engagements aurons lieu a beaucoup plus grande distance , et les parties vont devenir beaucoup plus stratégique , de plus , il n'est pas impossible que les parties 30 vs 30 provoquent beaucoup de changement aussi

Acartes #31 Posted 22 July 2012 - 09:55 PM

    Junior Sergeant

  • Beta Tester
  • 6608 battles
  • 184
  • Member since:
    01-20-2011
Des parties en 30vs30 sur des maps de 3km... Tu me fais rêver.

sergentpoussin #32 Posted 23 July 2012 - 11:19 AM

    Lance-corporal

  • Player
  • 7088 battles
  • 78
  • Member since:
    11-23-2011
Ferdinand/Elefant: uniquement le 88mm L/71 PaK 43... de même, le Tiger I n'a été armé que du 88 mm L/56 (KwK 36). C'est bien le Tiger 2 qui était armé du L/71.

Simulation contre arcade/action... dur dur. Perso, je réagi encore et toujours de la même manière que l'auteur du post... ça me gonfle. ça me gonfle de voir qu'un Tiger I qui, à son arrivée sur le champ de bataille et pendant une bonne partie de son existence, non seulement pouvait détruire n'importe quel adversaire, mais pouvait le faire sans lui-même s'exposer... Alors quand, après quelques mois, je parviens enfin à avoir mon petit Tiger adoré, je tombe contre des chars qui n'ont jamais existé et que ceux-là peuvent me dégommer en 2 coups, oui, là je me dis que ce jeu est sacrément mal foutu.
Pourquoi tant de haine? Parce que çe ne colle pas à une certaine réalité acceptée par tous les connaisseurs de l'histoire de la guerre des blindés. Celà dit, je comprend et j'aprouve le fait que, quel que soit le char, aucun ne doit être invulnérable... Pour le jeu, ok c'est un jeu d'action, mais dans ce cas, pourquoi aller autant dans le détail dans les modèles, dans les équipements, dans les armements, dans les munitions même, dans l'inclinaison des blindages, etc etc... C'est bien pour souligner un rapport étroit avec la réalité, donc avec un jeu de simulation. Je pense que c'est surtout pour ça que, nous autres grognards, nous grognons!

Mais bon, tout ça n'est qu'une immense machine à faire du fric pour les concepteurs. Et sans les détails de l'histoire, c'est la moitié des joueurs qui se désintéressent du jeu, moi le premier.

Zarkal22 #33 Posted 23 July 2012 - 01:04 PM

    First Sergeant

  • Player
  • 11944 battles
  • 1,766
  • Member since:
    06-03-2011
Je pense, au contraire, qu'elle est bien faible la part de joueurs qui s'intéressent au côté historique de l'affrontement des tanks sur WoT, moi le premier^^
Respecter le côté historique est le meilleur moyen pour favoriser drastiquement un char par rapport à un autre. Donc je préfère me tourner sur des jeux purement développés pour ça et généralement non multijoueurs. Cela permet une plus grande justesse pour un plaisir adapté au format.

shangxiang #34 Posted 23 July 2012 - 04:04 PM

    First Sergeant

  • Player
  • 17752 battles
  • 1,010
  • [FROG1] FROG1
  • Member since:
    10-07-2011

View PostZarkal22, on 23 July 2012 - 01:04 PM, said:

Je pense, au contraire, qu'elle est bien faible la part de joueurs qui s'intéressent au côté historique de l'affrontement des tanks sur WoT, moi le premier^^
Respecter le côté historique est le meilleur moyen pour favoriser drastiquement un char par rapport à un autre. Donc je préfère me tourner sur des jeux purement développés pour ça et généralement non multijoueurs. Cela permet une plus grande justesse pour un plaisir adapté au format.


+1

foche #35 Posted 23 July 2012 - 04:11 PM

    First Sergeant

  • Player
  • 13967 battles
  • 1,637
  • [FROG3] FROG3
  • Member since:
    02-26-2011
bon , un tableau par année , regroupant les tanks du front Est qui se sont combattu , avec les armements historique (le KV par exemple , avais un 76mm tout le long de sa carrière ,le Tigre avec un 88L/56 , le KV2 n'est pas un char combattant , etc ...)

nous savons que le système va être sur le modèle des compagnie de chars , qui sait ? , peut etre est-ce une liste de bataille , ou les équipes doivent avoir une composition précise (genre des slot dispo par modèles de chars)

on commence par le front est 1941 ok ? (je ne fait que les chars pour le moment , et corrigez mes erreur si possible )

1941-42 (opération Barbarossa) :

Allemagne :

-Panzer III Ausf E/F/G/H (KwK 38 L/42 gun )

-Panzer III Ausf J (50 mm KwK 39 L/60 gun ) (fin 1941)

-Panzer IV (5 cm KwK 39 L/60 gun)

-Panzer IV F2 (7,5 cm KwK 40 L/43 gun)

-Tigre H (8,8 cm KwK 36 L/56 gun ) (septembre 1942 )

URSS :

-T-28 (76 mm KT-28 gun)

-BT-2 (37 mm B-3 gun)

-BT-7(45 mm 20K gun)

-T34/76 (76 mm F-34 gun )

-KV-1 (76 L-11 gun )

-KV-1-A (76 mm F-32)

-KV-1-E (76 mm F-34)

-KV-1-B (76 mm ZiS-5)

edit :si de gentils lecteurs m'aide a remplir le tableau , avec modification/précision/etc ,sa serait sympa ,

Edited by foche, 23 July 2012 - 04:23 PM.


Jukelo #36 Posted 23 July 2012 - 04:26 PM

    First Sergeant

  • Beta Tester
  • 21161 battles
  • 4,250
  • Member since:
    08-13-2010

View Postsergentpoussin, on 23 July 2012 - 11:19 AM, said:

Simulation contre arcade/action... dur dur. Perso, je réagi encore et toujours de la même manière que l'auteur du post... ça me gonfle. ça me gonfle de voir qu'un Tiger I qui, à son arrivée sur le champ de bataille et pendant une bonne partie de son existence, non seulement pouvait détruire n'importe quel adversaire, mais pouvait le faire sans lui-même s'exposer... Alors quand, après quelques mois, je parviens enfin à avoir mon petit Tiger adoré, je tombe contre des chars qui n'ont jamais existé et que ceux-là peuvent me dégommer en 2 coups, oui, là je me dis que ce jeu est sacrément mal foutu.

Le tigre était prévu pour rouler sur tout ce qui existait à l'époque. Le but recherché était d'avoir l'avantage face à l'adversaire. WoT est un jeu, personne ne doit avoir l'avantage sur l'autre. Il y a des aspects de la vraie vie qu'on ne doit pas retranscrire dans un jeu parce qu'à la guerre, tu ne cherches pas l'équilibre des forces. Tu ne veux pas un combat équitable. Tu cherches à accumuler tous les avantages, que ce soit sport ou pas, pour augmenter tes chances de gagner (et aussi de survivre, c'est assez important survivre).