Jump to content


Film instruktażowy: M36 Jackson


  • This topic is locked This topic is locked
30 replies to this topic

Community #1 Posted 14 December 2012 - 01:02 PM

    Sergeant

  • Content Team
  • 0 battles
  • 29,706
  • Member since:
    11-09-2011
Po krótkiej przerwie powracamy z naszą serią przewodników wideo. Tym razem przyjrzymy się wyjątkowemu niszczycielowi czołgów VI poziomu: M36 Jackson. Zapraszamy do obejrzenia filmu!

Pełen tekst wiadomości

SerpentSierp #2 Posted 14 December 2012 - 01:34 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 19729 battles
  • 64
  • Member since:
    04-26-2011
Czemu nie Slugger?  :Smile_mellow:

Capricorn_Two #3 Posted 14 December 2012 - 01:38 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 59120 battles
  • 629
  • [K_P_S] K_P_S
  • Member since:
    04-24-2011

View PostSerpentSierp, on 14 December 2012 - 01:34 PM, said:

Czemu nie Slugger?  :Smile_mellow:

Slugger ("Pięściarz") to nazwa nieoficjalna. Jak to często bywa bardziej popularna od "oficjalnej".

rishyu #4 Posted 14 December 2012 - 01:59 PM

    Second Lieutenant

  • Military Reserve
  • 6218 battles
  • 1,156
  • Member since:
    04-24-2011
Zmiana została dokonana na prośbę US community. Owszem Slugger to nazwa frontowa, ale Jackson było tą bardziej oficjalna i jest lepiej znana w USA

__Anomander__ #5 Posted 14 December 2012 - 02:11 PM

    Second Lieutenant

  • Player
  • 39217 battles
  • 1,489
  • [MUPS] MUPS
  • Member since:
    12-10-2011
Walczę wieloma pojazdami na raz (14 maszyn w garażu) i M36 to jak na razie jedyny wehikuł z którego zrezygnowałem już po kupieniu, taki jest tragiczny. Albo był, przynajmniej...

maths99 #6 Posted 14 December 2012 - 02:31 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 7502 battles
  • 59
  • Member since:
    09-14-2011

View PostDominikoPL, on 14 December 2012 - 02:11 PM, said:

Walczę wieloma pojazdami na raz (14 maszyn w garażu) i M36 to jak na razie jedyny wehikuł z którego zrezygnowałem już po kupieniu, taki jest tragiczny. Albo był, przynajmniej...
Dziwne... Dla mnie najlepszy TD z 6 tierów, bije nawet i tak świetnego Hellcata. Niedługo sobie odkupię. 90 robi takie zniszczenie ze świetnym rofem i penetracją, dmg też niezgorszy. Mobilność i pancerz - może nie jakieś tam super, ale są. Dla mnie jeden z najlepszych czołgów ever.

Lector #7 Posted 14 December 2012 - 02:34 PM

    Second Lieutenant

  • Beta Tester
  • 3956 battles
  • 1,023
  • [22KT] 22KT
  • Member since:
    12-18-2010
To dlaczego wasza aplikacja Assistant dalej pokazuje M36 Slugger skoro jak widzę nazwa w grze i czołgopedii została zmieniona?

TwoBlades #8 Posted 14 December 2012 - 02:44 PM

    Sergeant

  • Player
  • 12090 battles
  • 210
  • Member since:
    05-19-2011
Czasem oglądając te wszystkie filmiki instruktażowe z przerażeniem stwierdzam że dla WG Czołgi się kończą max na 8 tierze.....

Kolblidudsen #9 Posted 14 December 2012 - 03:17 PM

    Sergeant

  • Player
  • 6281 battles
  • 257
  • Member since:
    02-23-2012
Cholera, Jackson? Nie przyzwyczaje sie  :Smile_veryhappy:

DarthBaneDaBanane #10 Posted 14 December 2012 - 03:27 PM

    Corporal

  • Oficer Łączności
  • 39310 battles
  • 154
  • [5TAR5] 5TAR5
  • Member since:
    01-30-2012

View PostTwoBlades, on 14 December 2012 - 02:44 PM, said:

Czasem oglądając te wszystkie filmiki instruktażowe z przerażeniem stwierdzam że dla WG Czołgi się kończą max na 8 tierze.....

A ja oglądając je mam wrażenie, że wszystkie czołgi są do walki w drugiej (tutaj nawet trzeciej "ufortyfikowanej") linii.
Może dlatego, że ruscy maja przodem naginać a dawno nic o ruskich nie było ;P

Atreyu_ #11 Posted 14 December 2012 - 03:29 PM

    Major

  • Clan Commander
  • 17948 battles
  • 2,747
  • Member since:
    11-22-2010

View Postrishyu, on 14 December 2012 - 01:59 PM, said:

Zmiana została dokonana na prośbę US community. Owszem Slugger to nazwa frontowa, ale Jackson było tą bardziej oficjalna i jest lepiej znana w USA

A w Europie? To może teraz odwrotnie: Slugger jest lepiej znany w Europie, więc można im zmienić na taką nazwę w US? Nice logic.

rishyu #12 Posted 14 December 2012 - 04:03 PM

    Second Lieutenant

  • Military Reserve
  • 6218 battles
  • 1,156
  • Member since:
    04-24-2011
czy ja wiem? slugger jest znany pod nazwa sluggr w europie, głównie z powodu... WOT. Np egzemplarz m36 z żaganiastoi jako Jackson, tak samo polska wiki określa M36 GMC ^^

toytoy2 #13 Posted 14 December 2012 - 04:57 PM

    Corporal

  • Player
  • 6626 battles
  • 100
  • Member since:
    04-04-2012

View Postrishyu, on 14 December 2012 - 04:03 PM, said:

czy ja wiem? slugger jest znany pod nazwa sluggr w europie, głównie z powodu... WOT. Np egzemplarz m36 z żaganiastoi jako Jackson, tak samo polska wiki określa M36 GMC ^^
to skomplikowane... :Smile_ohmy:

RicoWoT #14 Posted 14 December 2012 - 05:10 PM

    Sergeant

  • Player
  • 12890 battles
  • 296
  • Member since:
    05-01-2012
Gralem Jackson'em i podobal mi sie. Watro zainwestowac w dzialo 90mm - niektorzy dlugo nad tym rozwazaja. Niestety jak dla mnie jest to typowo czolg przejsciowy. Fajnie trafia, wychodzi sie na + ale szafu z zarabianiem nie ma (zarabia sie okolo 5-7k za naprawde dobra bitwe - bez premki) dlatego zdecydowalem sie isc dalej w T25 AT.
Pozdrawiam

kombajnista_z_bizona #15 Posted 14 December 2012 - 05:11 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 5786 battles
  • 726
  • [PL-25] PL-25
  • Member since:
    06-04-2012
Fachowo slugger nazywał sie tak M36 gun motor carrige (w skrócie M36 gmc) przezwisko jackson nadali mu amerykanie a z kolei przydomek slugger dostał od brytyjskich żołnierzy osobiście wole nazwe jackson w kilku grach wojennych jakie posiadam występuje tylko nazwa jackson.Co do samego pojazdu to jest to mój ulubiony pojazd z całej gry.Moim zdaniem to dobrze że WG pokazuje rzadko spotykane w grze pojazdy może to urozmaicić gre a pojazdy takie jak m36 przestaną być niedocenianymi maszynami.

p.s mały off-top w filmie mówią że ,,dla celowniczego polecamy snajpera dzięki temu...bla bla..'' tak tak ale nie powiedzieli że będzie sie strzelać ciągle za 0 :Smile_Default:

Edited by kombajnista_z_bizona, 14 December 2012 - 05:23 PM.


Templarus #16 Posted 14 December 2012 - 05:33 PM

    Second Lieutenant

  • Player
  • 29154 battles
  • 1,086
  • Member since:
    02-12-2012
Każdy z opisywanych czołgów jest zawsze fantastyczny i lekki w prowadzeniu.
Oczywiście gra nim daje wiele przyjemności i satysfakcji.
Oczywiście dopóki nie usiądzie sie za jego sterami....

Błysk olsnienia.
Może by wmontowac takie przerywniki jak są w rollplayach.
Ćwok kupuje czołg i w tym momencie dostaje kilkuminutową instrukcję jak tego czegoś uzywać? :)
Może to zminimalizuje ilość potencjalnych #$%@@# w grze.

Dezzec #17 Posted 14 December 2012 - 05:55 PM

    Lance-corporal

  • WGL PRO Player
  • 48603 battles
  • 92
  • [INVIL] INVIL
  • Member since:
    08-21-2011
Maths99, wyjaśnij mi proszę w jakim aspekcie m36 bije hellcata? Tylko proszę nie mów że pancerzem, bo się zirytuję...

Edited by Dezzec, 14 December 2012 - 05:56 PM.


SKILL_Shadow #18 Posted 14 December 2012 - 05:56 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 45056 battles
  • 96
  • Member since:
    11-01-2011
Powaliło mnie zdanie mówiace o nieprzebijalności is-3 z przodu. Taki Super Pershing VIII T  ma tylko nieco silniejszą armatą zamiast ( 160 ma 170)a walczę czesto nim  przciwko is-3 ZAWSZE  od przodu z powodu braku predkosci i muszę jakoś dawac rade.
Jackoson to całkiemn dobry niszczyciel czolgów - w sprawnych rękach jego 90 mmm armata moze zrobić niezłe szkody i nie rzuca go przecież ciagle na VIII T - jak jest na szczycie to co maja powiedzieć biedne IV T ?

Edited by Ed_Lee, 14 December 2012 - 05:59 PM.


kombajnista_z_bizona #19 Posted 14 December 2012 - 06:20 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 5786 battles
  • 726
  • [PL-25] PL-25
  • Member since:
    06-04-2012
Ed lee od kąd gram jacksonem (ponad 620 bitew) nigdy nie przebiłem isa3 od przodu bok jak najbardziej da sie przebić o jego przodzie nie ma mowy.

Edited by kombajnista_z_bizona, 14 December 2012 - 06:21 PM.


Vulpik #20 Posted 14 December 2012 - 09:50 PM

    Private

  • Player
  • 3186 battles
  • 49
  • Member since:
    04-06-2011
ISa-3 można przebić w przód z Su-85 z działa 85 mm D5S-85BM ze 144 mm penetracji, a 90 mm M3 ze 160 penetracji nie. Ciekawe.




1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users