Jump to content


Operacja Wiosenne przebudzenie: Bitwa nad jeziorem Balaton


  • This topic is locked This topic is locked
15 replies to this topic

Community #1 Posted 16 April 2014 - 01:42 PM

    Sergeant

  • Content Team
  • 0 battles
  • 33,181
  • Member since:
    11-09-2011

Świętujcie nadejście nowego trybu bitew historycznych w wersji 9.0 i przyjrzyjcie się kampaniom, które będą w nim dostępne.


Pełen tekst wiadomości



szymon7410 #2 Posted 16 April 2014 - 01:53 PM

    Corporal

  • Player
  • 6226 battles
  • 190
  • [GOODS] GOODS
  • Member since:
    04-21-2012
Ciekwe jak to będzie wyglądać bo update jest bardzo ciężki.

Wolwerin102 #3 Posted 16 April 2014 - 01:53 PM

    Second Lieutenant

  • Clan Commander
  • 65352 battles
  • 1,190
  • [TDSTR] TDSTR
  • Member since:
    06-20-2011
Tryb historyczny na serwerze testowym wydawał się interesujący, zobaczymy jak wyjdzie przy  zwiększonej liczbie graczy na serwerze.

CholX #4 Posted 16 April 2014 - 02:09 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 6753 battles
  • 94
  • [BPJP] BPJP
  • Member since:
    12-03-2012
Wypróbować na pewno wypróbuję. Zobaczymy, a nóż się spodoba mi i będę grać. Nie miałam okazji byc na testowym, więc teraz to zrobię. 

kamilxpro #5 Posted 16 April 2014 - 02:38 PM

    Private

  • Player
  • 19772 battles
  • 46
  • Member since:
    11-17-2011
Za dużo tekstu gimby nie przeczytajo

Fragor13 #6 Posted 16 April 2014 - 02:44 PM

    Corporal

  • Player
  • 43411 battles
  • 143
  • Member since:
    01-06-2013

Rozumiem bitwę na Łuku Kurskim oraz w Ardenach, ale po co im ten Balaton? Ta bitwa była marginalna, a ofensywa miała bardziej charakter lokalny.

Poproszę bitwy pod El-Alamain (proponuję mapę Pustynna rzeka) oraz przełącz Kasserine (mapa El-Halluf). Starcie brytyjsko-niemieckie i niemiecko-amerykańskie.

Do tego np. inwazja na Sycylię albo lądowanie pod Anzio (mapa południowe wybrzeże) - tu mogą być zarówno bitwy niemiecko-brytyjskie jak i amerykańsko-niemieckie (lądowanie pod Anzio też miało charakter marginalny).

Chętnie pograłbym w starcia brytyjsko-japońskie w Birmie - tu możnaby przywrócić Smoczą grań ze zmienionymi miejscami startowymi (bardzo lubiłem tę mapę).

Z bitew rosyjsko-niemieckich aż się prosi o bitwę o Moskwę albo o Stalingrad - Ruinberg (tylko nie ten w ogniu, bo ta mapa jest koszmarna).

Brak również największej bitwy pancernej II wojny światowej - bitwy o Równe-Brody, zakończonej spektakularną porażką ZSRR (z tego powodu propaganda sowiecka starała się ukryć rozmiary tej bitwy i gloryfikowała tryumf na Łuku Kurskim). W oficjalnych statystykach bitwy nie została ujęta większość rosyjskich czołgów lekkich i tankietek (mimo, iż takie same pojazdy zostały uwzględnione po stronie przeciwnej).



dareformore #7 Posted 16 April 2014 - 05:28 PM

    Lieutenant

  • Clan Commander
  • 47525 battles
  • 1,662
  • [AA1DP] AA1DP
  • Member since:
    07-27-2012

A mnie dziwi rozdwojenie jaźni WG, które przez cały czas twierdziło, że  gra WoT nie jest gra historyczną  odpierając w ten sposób  zarzuty dotyczące nieścisłości  w grze,  wprowadzania  czołgów, które nigdy nie istniały, ewentualnie były tylko na deskach projektantów, lub zupełnie zostały wymyślone przez WG (np T28 Prototype).  Jakiekolwiek uwagi  ze strony graczy dotyczące mechaniki gry, strzałów za zero, rykoszetowania pocisków  od HT przez malutkie czołgi lekkie czy działa samobieżne były kwitowane stwierdzeniem, że nie jest to gra historyczna.

A teraz proszę - karmią nas pogadankami o historii II WŚ, wprowadzają tryb bitew historycznych w którym  na siłę chcą zbalansować Tygrysy vs Shermany czy T-34.

Poniżej cytat z Wikipedii  opisującej  losy Tygrysów w bitwie na Łuku Kurskim:

"W dywizji SS LSSAH Tygrysy stanowiły uzbrojenie 13. kompanii. Pierwszego dnia bitwy, nacierając pod Olchowatką, weszła ona na 12 km w głąb linii radzieckich. Następnego dnia czołg KW-1 zdołał zniszczyć jednego Tygrysa. 8 lipca czołgi kompanii przedostały się na tyły 6. Armii Gwardii i całkowicie zniszczyły 29. Brygadę Artylerii Przeciwpancernej, nie tracąc ani jednego pojazdu. W bitwie pod Prochorowką 12 lipca kompania walczyła z 18. i 29. Korpusem Pancernym 5. Armii Pancernej Gwardii i straciła 4 czołgi[5].

W dywizji "Das Reich" Tygrysy znajdowały się w 8. kompanii, która nacierała na Obojań. Pierwszego dnia przełamała ona obronę i po południu zgłosiła zniszczenie 23 czołgów. Następnego dnia – w boju z radzieckim pociągiem pancernym – straciła trzy Tygrysy. W walkach pod Prochorowką kompania zgłosiła zniszczenie 120 czołgów radzieckich[6].

503. batalion brał udział w walkach pod Michajłowką, Starym Gorodkiem i Jastrebowem. Do 12 lipca 3. kompania straciła cztery Tygrysy, z tego dwa w walce, a dwa w wyniku pożarów. Do 10 września batalion zgłosił zniszczenie 501 czołgów przy stracie 10 własnych[6].

505. batalion, a właściwie jego 1. i 2. kompania, wspierał natarcie 6. Dywizji Piechoty. Tego dnia na widok Tygrysów załogi T-34 w panice porzuciły swoje sprawne czołgi i uciekły. Następnego dnia zgłoszono zniszczenie 42 maszyn radzieckich. Obie kompanie wzięły udział w walkach pod Olchawatką. 8 lipca do działań włączyła się też 3. kompania. Następnego dnia batalion wycofano z frontu. Ogółem w bitwie stracono 19 Tygrysów, czyli bardzo niewiele w stosunku do strat wyrządzonych przez nie Rosjanom."

 

Opierając się na powyższym tekście  który dosadnie mówi jaka była przewaga Tygrysów  (stosunek zniszczeń 1 Tygrys na 50 czołgów radzieckich) uważam, że WG  w bitwach "historycznych" nie oddaje historii a wręcz ja zniekształca. Jest to zwykły wybieg marketingowy mający na celu przyciągnięcie do gry pasjonatów historii a w szczególności II WŚ.  Grę WoT trzeba traktować jako grę zręcznościową z elementami taktyki - przy takim podejściu jest grą bardzo dobrą,  a  gadanie o historii to niestety zwykły marketing.  A w obiecankach i marketingu fachowcy z WG są doskonali, gorzej w realizowaniu obietnic i dotrzymywaniu słowa...



duch73 #8 Posted 16 April 2014 - 08:01 PM

    Staff Sergeant

  • Player
  • 25927 battles
  • 420
  • [JGA] JGA
  • Member since:
    01-24-2012

Taka mała uwagą do artykułu o bitwie nad Balatonem - mowa jest o "śmiertelnych" działach Flak. Hmm..a bywają jakieś nieśmiertelne działa? Co się dziej z duszą takiego działa gdy jest śmiertelne? Ok..już nie ironizuję. Zdanie powinno brzmieć "śmiercionośne działa Flak..." :)

 

Swoją drogą całkiem ciekawy artykuł. I bardzo dobrze, że pokazujecie także mniejsze, mniej znane operacje pancerne a nie tylko wszystkim znane wielkie bitwy.



di0ni #9 Posted 16 April 2014 - 08:06 PM

    Private

  • Player
  • 31250 battles
  • 22
  • Member since:
    12-28-2011

Jasne jest, że ten tryb historyczny powstał tak na szybko żeby konkurencja nie okazała się lepsza, dlatego ma jeszcze wady tym bardziej, że WoT nie posiada wszystkich pojazdów historycznych bo jak wiadomo większość to i tak prototypy. 

Natomiast już pisałem wcześniej El-Alamein nie zobaczymy prędko dopóki Pz. III nie zostanie podzielony na inne wersje historyczne, oraz przydało by się więcej wersji Pz. IV. Takie popularne wersje które występowały w Afryce to E, F oraz F2.



Thaarael #10 Posted 16 April 2014 - 09:48 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 10319 battles
  • 88
  • Member since:
    05-01-2012

View Postdareformore, on 16 April 2014 - 06:28 PM, said:

[...]

 

Opierając się na powyższym tekście  który dosadnie mówi jaka była przewaga Tygrysów  (stosunek zniszczeń 1 Tygrys na 50 czołgów radzieckich) uważam, że WG  w bitwach "historycznych" nie oddaje historii a wręcz ja zniekształca. Jest to zwykły wybieg marketingowy mający na celu przyciągnięcie do gry pasjonatów historii a w szczególności II WŚ.  Grę WoT trzeba traktować jako grę zręcznościową z elementami taktyki - przy takim podejściu jest grą bardzo dobrą,  a  gadanie o historii to niestety zwykły marketing.  A w obiecankach i marketingu fachowcy z WG są doskonali, gorzej w realizowaniu obietnic i dotrzymywaniu słowa...

 

Weź poprawkę na to, że to jest MMO oparte wyłącznie na trybie PVP, więc musi istnieć coś takiego jak balans. Piszę to któryś raz już, że całe nieszczęście ciężkich czołgów niemieckich w grze (i źródło waszego płaczu) sprowadza się do tego, że ze względów balansu są one ustawione równorzędnie z IS i SU-122/152/ISU-152), czyli czołgami zaprojektowanymi właśnie do walki z nimi. Z drugiej strony, Tygrysy też dostały kopa, bo w rzeczywistości na Tigerach I montowano KwK 8.8 cm L/56, nie 71, a samo działo mogło spenetrować pancerz IS-a z odległości od 100 do 300m (dane z angielskiej Wiki). Co innego KW-1 i T-34, czyli podstawowe czołgi radzieckie w tamtym okresie - były bez szans, masakrowane masowo, tak samo zresztą jak Shermany i Churchille. Tygrys mógł spokojnie miażdżyć je z odległości ponad kilometra; T-34-76 musiał podjechać na 500 metrów, żeby móc przebić pancerz boczny pociskiem podkalibrowym (!), M4/75 ze 100 metrów, M4/76 z 500. Tu notabene działa drugi czynnik ograniczający skuteczność niemieckich czołgów czyli zbyt małe mapy.

Właśnie ściągam aktualizację i liczę, że bitwy historyczne będą miały faktyczne ograniczenia w kwestiach montowanych modułów, tak jak zapowiadano.

 

@EDIT
Zagrałem raz w historyczną (Ardeny, Hellcatem), i wszelkie użalanie się pana @3UP są zwykłym hejtem. Siły USA, złożone z jednego M4, 2 M4E3A8 i 6 Hellcatów, wszystko uzbrojone w działa 76mm (poza M4 ze 105.), kontra 2 Tigery II, Pantera, JagdPantera i Pz. IV H, konfiguracji nie znam. Zmasakrowali nas, jak to mawia gimbaza, jak Korwin lewaków. Tryb wydaje się idealny dla zgranych drużyn - gdybyśmy byli np. klanem, mogli byśmy wygrać kombinacją mobilności i szybkostrzelności, ewt. szybkim rushem na bazę. 

Co do samej wersji - grafika znacznie lepsza kosztem minimalnego spadku wydajności, do tego te rozmycia i smaczki w rodzaju niebieskiego filtra w widoku snajperskim - miodzio. Daję okejkę dla WG :great:


Edited by Thaarael, 16 April 2014 - 10:35 PM.


FakeReroll #11 Posted 17 April 2014 - 12:25 AM

    Corporal

  • Clan Commander
  • 3730 battles
  • 177
  • Member since:
    02-18-2012

View PostThaarael, on 16 April 2014 - 10:48 PM, said:

 

Weź poprawkę na to, że to jest MMO oparte wyłącznie na trybie PVP, więc musi istnieć coś takiego jak balans. Piszę to któryś raz już, że całe nieszczęście ciężkich czołgów niemieckich w grze (i źródło waszego płaczu) sprowadza się do tego, że ze względów balansu są one ustawione równorzędnie z IS i SU-122/152/ISU-152), czyli czołgami zaprojektowanymi właśnie do walki z nimi. Z drugiej strony, Tygrysy też dostały kopa, bo w rzeczywistości na Tigerach I montowano KwK 8.8 cm L/56, nie 71, a samo działo mogło spenetrować pancerz IS-a z odległości od 100 do 300m (dane z angielskiej Wiki). Co innego KW-1 i T-34, czyli podstawowe czołgi radzieckie w tamtym okresie - były bez szans, masakrowane masowo, tak samo zresztą jak Shermany i Churchille. Tygrys mógł spokojnie miażdżyć je z odległości ponad kilometra; T-34-76 musiał podjechać na 500 metrów, żeby móc przebić pancerz boczny pociskiem podkalibrowym (!), M4/75 ze 100 metrów, M4/76 z 500. Tu notabene działa drugi czynnik ograniczający skuteczność niemieckich czołgów czyli zbyt małe mapy.

Właśnie ściągam aktualizację i liczę, że bitwy historyczne będą miały faktyczne ograniczenia w kwestiach montowanych modułów, tak jak zapowiadano.

 

@EDIT
Zagrałem raz w historyczną (Ardeny, Hellcatem), i wszelkie użalanie się pana @3UP są zwykłym hejtem. Siły USA, złożone z jednego M4, 2 M4E3A8 i 6 Hellcatów, wszystko uzbrojone w działa 76mm (poza M4 ze 105.), kontra 2 Tigery II, Pantera, JagdPantera i Pz. IV H, konfiguracji nie znam. Zmasakrowali nas, jak to mawia gimbaza, jak Korwin lewaków. Tryb wydaje się idealny dla zgranych drużyn - gdybyśmy byli np. klanem, mogli byśmy wygrać kombinacją mobilności i szybkostrzelności, ewt. szybkim rushem na bazę. 

Co do samej wersji - grafika znacznie lepsza kosztem minimalnego spadku wydajności, do tego te rozmycia i smaczki w rodzaju niebieskiego filtra w widoku snajperskim - miodzio. Daję okejkę dla WG :great:

Przegraliście bo graliście jak dupy wołowe mając czołgi VIII i VII tieru przeciwko  VI,   poza tym co w ogóle udowodniłeś tym postem?  że gra jest historyczna czy, ze nie jest, bo momentami sam sobie przeczysz.

Ale nie musisz odpisywać skoro wypowiedzi ludzi, którzy mają inne zdanie niz Ty to tylko "płacz" albo "hejt".


Edited by pimpektank, 17 April 2014 - 12:27 AM.


SamaelTDLoR #12 Posted 17 April 2014 - 08:52 AM

    Staff Sergeant

  • Player
  • 29716 battles
  • 486
  • [E_SP] E_SP
  • Member since:
    04-09-2012

View Postpimpektank, on 17 April 2014 - 12:25 AM, said:

Przegraliście bo graliście jak dupy wołowe mając czołgi VIII i VII tieru przeciwko  VI,   poza tym co w ogóle udowodniłeś tym postem?  że gra jest historyczna czy, ze nie jest, bo momentami sam sobie przeczysz.

Ale nie musisz odpisywać skoro wypowiedzi ludzi, którzy mają inne zdanie niz Ty to tylko "płacz" albo "hejt".

Chyba nie zrozumiałeś, on grał jako USA :sceptic:


P.S. Moglibyśmy wrócić do głównego tematu, a nie osobistych wycieczek?


Edited by SamaelTDLoR, 17 April 2014 - 08:58 AM.


Daveed #13 Posted 17 April 2014 - 09:51 AM

    Staff Sergeant

  • Beta Tester
  • 30369 battles
  • 307
  • [X-21] X-21
  • Member since:
    09-08-2010

Dobrze, że WGN dało opis bitwy, bo z gry za nic nie idzie wywnioskować, która ze stron miała przewagę liczebną i sprzętową

Spoiler

Spoiler

 

W tej sytuacji fajnie, że przynajmniej MM working as intended



Paythos #14 Posted 17 April 2014 - 11:10 AM

    Lieutenant Сolonel

  • Player
  • 64361 battles
  • 3,094
  • Member since:
    11-25-2012

View Postdareformore, on 16 April 2014 - 05:28 PM, said:

ciach


Trochę trudno by LSSAH straciło pod Prochorowką 4 Tygrysy z 6 jakie posiadali ... jeśli w rzeczywistości tylko jeden został uszkodzony i ewakuowany z pola bitwy ...

Mity o Łuku Kurskim i Bitwie pod Prochorowką

 

O całej reszcie strat nawet już nie ma co mówić ...:glasses:

 

Oj , czyżby fanatycy polskiej wikisryki minusują ... a wystarczy wejść na wersje angielską i od razu jakoś te dane sa inne.

 

A do tego jeszcze uważać że to co pisze na Wiki to jakaś nieomylność i prawda objawiona ...  :sceptic:

 

 

 


Edited by Paythos, 17 April 2014 - 01:52 PM.


Pure #15 Posted 17 April 2014 - 07:16 PM

    Staff Sergeant

  • Player
  • 32573 battles
  • 343
  • [RDDT-] RDDT-
  • Member since:
    04-24-2011
Powiem szczerze, że do tej pory nie słyszałem o tej operacji...

Falathi #16 Posted 20 April 2014 - 03:04 PM

    Field Marshal

  • Player
  • 20382 battles
  • 11,592
  • Member since:
    05-04-2012

View PostFragor13, on 16 April 2014 - 03:44 PM, said:

Rozumiem bitwę na Łuku Kurskim oraz w Ardenach, ale po co im ten Balaton? Ta bitwa była marginalna, a ofensywa miała bardziej charakter lokalny.

Poproszę bitwy pod El-Alamain (proponuję mapę Pustynna rzeka) oraz przełącz Kasserine (mapa El-Halluf). Starcie brytyjsko-niemieckie i niemiecko-amerykańskie.

Do tego np. inwazja na Sycylię albo lądowanie pod Anzio (mapa południowe wybrzeże) - tu mogą być zarówno bitwy niemiecko-brytyjskie jak i amerykańsko-niemieckie (lądowanie pod Anzio też miało charakter marginalny).

Chętnie pograłbym w starcia brytyjsko-japońskie w Birmie - tu możnaby przywrócić Smoczą grań ze zmienionymi miejscami startowymi (bardzo lubiłem tę mapę).

Z bitew rosyjsko-niemieckich aż się prosi o bitwę o Moskwę albo o Stalingrad - Ruinberg (tylko nie ten w ogniu, bo ta mapa jest koszmarna).

Brak również największej bitwy pancernej II wojny światowej - bitwy o Równe-Brody, zakończonej spektakularną porażką ZSRR (z tego powodu propaganda sowiecka starała się ukryć rozmiary tej bitwy i gloryfikowała tryumf na Łuku Kurskim). W oficjalnych statystykach bitwy nie została ujęta większość rosyjskich czołgów lekkich i tankietek (mimo, iż takie same pojazdy zostały uwzględnione po stronie przeciwnej).

 

 

Na przykład dlatego, że w żadnej z wymienionych bitew nie brały udziału takie pojazdy jak Tiger II, Jagdpanther, Jagdpanzer IV. 

Docelowo powinniśmy mieć dużo więcej bitew historycznych, z całego okresu wojny a co za tym idzie dostępnych dla czołgów bardzo różnych tierów. 






1 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users