Jump to content


Discussions générales sur la mise à jour 9.16

9.16

  • This topic is locked This topic is locked
330 replies to this topic

Black_Nabla #281 Posted 17 October 2016 - 08:52 PM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

Ca m'a pris 12 minutes, le temps de trouver le graphe (basé sur le WN8 mais ca revient au même), de faire 5 fleches pour 5 classes et uploader ! Dingue non

 

Après devine comment j'ai defini (ici à l'arrache) la longueur des fleches ....

 

(C'est un schéma car je verrai evidemment bien à ce que les 5 classes se recouvrent pour eviter un cloisonnement)


Edited by Black_Nabla, 17 October 2016 - 09:01 PM.


Norstein_Bekker #282 Posted 17 October 2016 - 09:04 PM

    Major General

  • Player
  • 21059 battles
  • 5,467
  • [N00T] N00T
  • Member since:
    11-22-2013

Block Quote

 Et puis est-ce réellement intéressant ?

 

Moins que d'imposer certains prérequis pour progresser en tiers.

 



ndiver #283 Posted 17 October 2016 - 09:27 PM

    Lieutenant General

  • Clan Diplomat
  • 19748 battles
  • 7,182
  • [_7TH_] _7TH_
  • Member since:
    12-10-2011

View PostBlack_Nabla, on 17 October 2016 - 09:52 PM, said:

Ca m'a pris 12 minutes, le temps de trouver le graphe (basé sur le WN8 mais ca revient au même), de faire 5 fleches pour 5 classes et uploader ! Dingue non

 

Après devine comment j'ai defini (ici à l'arrache) la longueur des fleches ....

 

(C'est un schéma car je verrai evidemment bien à ce que les 5 classes se recouvrent pour eviter un cloisonnement)

 

Il faudra que tu me dises sur quelles données tu te bases, parce que j'ai vu des proportions très différentes sur wot-life : https://wot-life.com/eu/serverstats/

Est-ce qu'il y a un intérêt à avoir un groupe de mauvais à très mauvais joueurs jouant ensemble et n'apprenant rien ? Quel va être de taux d'égalité sur cette ligue ? (cf. cas de Province avec les débutants qui faisaient que de la campe et qui avait un taux d'égalité très fort)

Comment faire jouer en peloton des joueurs d'un même clan mais d'un niveau hétérogène (genre moi et mes 1180, un à 1600 et un à 1800) ?

Au final, la question du nombre de joueurs, je confirme que ça pose des soucis : l'expérience du sandbox à certaines heures (alors que celui-ci n'avait qu'un seul tier à gérer). Le matchmaker va faire encore plus n'importe quoi pour gérer le plus faible nombre de joueur dans chaque ligue et à chaque tier.


Edited by ndiver, 17 October 2016 - 09:28 PM.


Black_Nabla #284 Posted 17 October 2016 - 09:35 PM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

J'ai pris un exemple VITE FAIT POUR ILLUSTRER et tu me sors de faux problemes

 

En peloton par exemple tu prends la moyenne des 3 avec éventuellement un malus pour les fail platoon d'un nouveau genre. tout est ouvert

 

j'ai mis 5 fleches pour schématiser mais il peut y avoir recouvrement très important pour pas cloisonner avec un RNG sur le classement permettant de sortir de "sa prison"

 

etc etc

 

Finalement j'ai pris 5 au pif mais ca peut etre 4 ou 3 ou 6 , j'en sais rien

 

La au final, je ne vois pas de prob de file d'attente pour les tres bons joueurs désolé.

 

Pour le MM en prenant 5 leagues : il n'aura pas plus de problèmes qu'a 2h du matin avec 20000 joueurs.

 

Après il faudrait savoir ce que veulent les gros joueurs (farmer du noob ou avoir des parties de qualité;)


Edited by Black_Nabla, 17 October 2016 - 09:43 PM.


Black_Nabla #285 Posted 17 October 2016 - 09:50 PM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

Exemple :

 

 

La longueur des fleches etant definies par Q1, Q2, Q3 + RNG

 

J'ai aussi une autre solution plus compliquée mais deja ca c'est impossible ?


Edited by Black_Nabla, 17 October 2016 - 09:59 PM.


ndiver #286 Posted 17 October 2016 - 09:57 PM

    Lieutenant General

  • Clan Diplomat
  • 19748 battles
  • 7,182
  • [_7TH_] _7TH_
  • Member since:
    12-10-2011

View PostBlack_Nabla, on 17 October 2016 - 10:35 PM, said:

J'ai pris un exemple VITE FAIT POUR ILLUSTRER et tu me sors de faux problemes

 

En peloton par exemple tu prends la moyenne des 3 avec éventuellement un malus pour les fail platoon d'un nouveau genre. tout est ouvert

 

Fail platoon pour des joueurs de niveaux différents, et vouloir sanctionner ça ... Mon dieu ce qu'il ne faut pas lire :facepalm:

Et c'est pas avec ça que les joueurs de niveau inférieur s'amélioreront si on ne leur donne en plus même pas la possibilité d'apprendre en jouant avec des joueurs meilleurs qu'eux.


Edited by ndiver, 17 October 2016 - 09:58 PM.


Black_Nabla #287 Posted 17 October 2016 - 10:00 PM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

Mais j'en sais rien, je bosse pas pour WG : je propose des choses plutot que de rester sur des poncifs

 

tu fais un platoon tu vas dans la zone correspondant à la moyenne ou est le crime ?

 

Bref le truc des files d'attentes, c'est du vent ! Au pire ca serait 4 fois plus long qu'actuellement soit aller 4x 10s


Edited by Black_Nabla, 17 October 2016 - 10:04 PM.


ndiver #288 Posted 17 October 2016 - 10:58 PM

    Lieutenant General

  • Clan Diplomat
  • 19748 battles
  • 7,182
  • [_7TH_] _7TH_
  • Member since:
    12-10-2011

View PostBlack_Nabla, on 17 October 2016 - 11:00 PM, said:

Bref le truc des files d'attentes, c'est du vent ! Au pire ca serait 4 fois plus long qu'actuellement soit aller 4x 10s

 

Pour moi qui ait commencé le jeu en 2011, et qui ait testé le sandbox et ses 5000 joueurs, cette histoire de temps d'attente c'est pas du vent. Mais bon, sur ce point tu parles sans connaitre.

 

View PostBlack_Nabla, on 17 October 2016 - 11:00 PM, said:

Mais j'en sais rien, je bosse pas pour WG : je propose des choses plutot que de rester sur des poncifs

Le résultat quand on propose des âneries, c'est que les conséquences qu'on oublie de considérer sont encore plus ridicules ... :rolleyes:


Edited by ndiver, 17 October 2016 - 10:59 PM.


Black_Nabla #289 Posted 17 October 2016 - 11:27 PM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

Chacun pense ce qu'il veut ! Tu parles de 5000 joueurs, je ne vois pas du tout ce que ca vient faire la dedans et puis le sacro saint MM quitte à etre modifié peut subir ce changement.

 

Je propose des âneries mais oui bien sur ! Après qui ne propose rien, ne risque rien (et puis j'ai ete un peu plus loin qu'un schéma mais ca intéresse qui en fait et puis WG de toute facon n'a rien faire des demandes les plus évidentes)

 

Comment ca va passer comme une lettre à la poste les indications de tirs d'ennemis non spottés : toi ca te dérange pas en tant qu'ancien ? Voila comment nous considère WG...

 

Tu oses me parler d'oublier de considérer les conséquences alors que par un simple ajout, WG modifie la meta en force avec cette indication.

 

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, les meta se sont modifiées d'elle meme et pas en bien à cause de ca : Tu les as vu en partie les chars qui campent encore plus à cause de ca ?

 

Soit tu approuves cela ce qui me parait super bizarre ou alors tu nies les changements.

 

Etant à bout d'argument, tu parles d'aneries, on verra ce qu'en pense le forum.

 

En attendant, ton truc de file d'attente tombe à l'eau ce que je cherchai simplement à démontrer.

 

 



ndiver #290 Posted 17 October 2016 - 11:50 PM

    Lieutenant General

  • Clan Diplomat
  • 19748 battles
  • 7,182
  • [_7TH_] _7TH_
  • Member since:
    12-10-2011

View PostBlack_Nabla, on 18 October 2016 - 12:27 AM, said:

Chacun pense ce qu'il veut ! Tu parles de 5000 joueurs, je ne vois pas du tout ce que ca vient faire la dedans et puis le sacro saint MM quitte à etre modifié peut subir ce changement.

Sur le sandbox, les américains et asiatiques, bien qu'étant une minorité, se plaignaient du manque de joueurs aux heures où ils pouvaient jouer eux-même, puisque c'était la nuit ou le matin pour les européens et russes, qui composaient le gros des joueurs sur le sandbox, et qu'en gros, à ces heures là, dur de partir en partie (après 2 minutes d'attente, la queue était généralement réinitialisée).

Or 5000 joueurs, si tu considères tes classes ou ligues, associé aux deux serveurs (pour éviter les soucis genre crash d'un unique serveur), c'est ce que tu atteints facilement pour certains tiers. Tu te retrouves donc avec le même soucis que sur le serveur sandbox : certains tiers injouables pour certaines ligues par manque de joueur, typiquement, les tiers les plus extrèmes.

Et à certaines heures, pour permettre quand même de lancer des parties, le matchmaker du sandbox prenait ce qu'il y avait de dispo et sortait des compos très bizarres pour limiter le temps d'attente. J'ai en mémoire une partie où on s'est retrouvé à seulement 7 vs. 7 incluant 5 arties dans chaque camp !

 

Je propose des âneries mais oui bien sur ! Après qui ne propose rien, ne risque rien (et puis j'ai ete un peu plus loin qu'un schéma mais ca intéresse qui en fait et puis WG de toute facon n'a rien faire des demandes les plus évidentes)

Le truc, c'est que tu proposes sans considérer les conséquences globales. C'est ça que je reproche. Or quand on va jusqu'au bout du raisonnement, on voit que ce n'est pas viable.

WG a de l'expérience sur les serveurs à petites populations (supertest, sandbox, Asia, Corée, Amérique) pour savoir quels sont les soucis avec un faible nombre de joueurs. Et je me dis qu'ils ont probablement déjà pensé à des ligues, mais qu'ils l'ont écarté.

 

Comment ca va passer comme une lettre à la poste les indications de tirs d'ennemis non spottés : toi ca te dérange pas en tant qu'ancien ? Voila comment nous considère WG...

Si ça me dérange : en bastion, avec un pack non spotté, j'ai préféré ne pas tirer sur un char ennemi spotté pour ne pas indiquer la présence du pack. Le seul truc, c'est que certains mods faisaient déjà ça. Et je me dis que même si WG vire cette indication, le mod continuera. Au moins tout le monde est à égalité avec cette indication.

 

Tu oses me parler d'oublier de considérer les conséquences alors que par un simple ajout, WG modifie la meta en force avec cette indication.

Vu que nous ne savons pas ce que WG avait en tête, nous ne pouvons faire que des spéculations. Après, ça semble aller dans le sens de ce que WG voulait notamment dans le sandbox : réduire la distance des tirs. Là les snipers ne peuvent plus rester à camper et doivent au moins bouger entre deux tirs ou se rapprocher.

 

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, les meta se sont modifiées d'elle meme et pas en bien à cause de ca : Tu les as vu en partie les chars qui campent encore plus à cause de ca ?

J'ai pas foncièrement vu de différences dans les parties tiers 7 à 10 à dire vrai.

 

Soit tu approuves cela ce qui me parait super bizarre ou alors tu nies les changements.

 

Etant à bout d'argument, tu parles d'aneries, on verra ce qu'en pense le forum.

 

En attendant, ton truc de file d'attente tombe à l'eau ce que je cherchai simplement à démontrer.

Justement non. En partie parce que contrairement à toi j'ai eu des expériences sur des cas de faible nombre de joueurs, et que WG a aussi expérimenté lors de l'alpha et de la béta du jeu.

 


Edited by ndiver, 17 October 2016 - 11:59 PM.


Black_Nabla #291 Posted 18 October 2016 - 12:20 AM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

Moi aussi en jouant à 3h du matin avec 3k joueurs sur le serveur, le MM me pondant des parties à moins de 15 chars par camp.

 

Pour info, je me suis renseigné quand même sur la sandbox à laquelle j'ai cru à un moment...

 

Pourquoi être si rigide en plus : les serveurs détectent qu'on passe sous une barre de nombre de joueurs et on enlève ces classes. Des classes qui pourraient en plus être dynamiques en nombre et étendue mais la c'est clairement trop d'expertise demandée à WOT.

 

L'indication de tir non spoté est donc selon toi voulue pour aller dans une certaine direction amenant à encore plus de camp sur les maps ouvertes (c'est ce que je vois)

Non moi ce que je vois c'est comme tu dis on met tout le monde a égalité et les conséquences ben on verra et si ca gueule trop sur le serveur russe peut etre que...

 

Je propose un truc comme joueur lambda et eux avec leur programmeurs tout ce qu'ils arrivent à faire, c'est laisser les parties se déliter de plus en plus en attendant la sandbox phase 17 prevue pour fin 2019 c'est ca ?

 

Je ne vois absolument pas en quoi ce que je propose n'est pas viable, c'est juste un choix politique à faire ou non.


Edited by Black_Nabla, 18 October 2016 - 12:36 AM.


ferdi_difer #292 Posted 18 October 2016 - 12:30 AM

    Warrant Officer

  • Player
  • 29673 battles
  • 829
  • [BIMA] BIMA
  • Member since:
    12-26-2012

" Salut je suis un super unicum, je vais faire un platoon avec deux énormes tomates et je vais tomber contre des mecs moyens, puisque la moyenne de mon niveau et du niveau des deux mecs de mon platoon tournera aux alentours de 1000 WN8, je vais allègrement massacrer les mecs en face car ma connaissance du jeu sera plus poussée que la leur et qu'ils n'auront pas été confrontés avant aux techniques que je vais utiliser. "

 

Voilà un problème déjà. Le rigging.



Paris_Hilton #293 Posted 18 October 2016 - 12:39 AM

    Brigadier

  • Player
  • 35022 battles
  • 4,449
  • [IDEAL] IDEAL
  • Member since:
    10-10-2011

Le probleme de temps d'attente est reel et n'est pas un myth. Meme a l'apoge de wot le mm avait du soucis a cree des parties.

Spoiler

 

 

Et dans les cas extreme si tu osais jouer t X a une certaine heure tu avais le droit a ca

 

Spoiler

 

Aussi je ne comprend pas pourquoi les gens veulent absolument des batailles a niveau. On avait les ranked battles mais 85% de la plebe ne voulait pas y mettre un pied.

Il existe de nombreux jeux ou il y a du random avec different regles et un systeme de league (csgo me passe par l'esprit)


Edited by Paris_Hilton, 18 October 2016 - 01:05 AM.


Black_Nabla #294 Posted 18 October 2016 - 12:41 AM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

@Ferdi : D'ou justement ce que j'ai marqué... une nouvelle forme de fail platoon car tordu comme je suis, j'y ai pensé...

 

Enfin je fais remarquer que je suis un des seuls à proposer des choses concrètes (bonnes ou mauvaises) : Ne rien proposer et chercher le détail c'est un peu plus facile non ?

 

Au final vous croyez VRAIMENT que je vais perdre mon temps à pousser un concept jusqu'au bout et en etudiant tous les problèmes induits pour RIEN ?

 

Non merci.

 

@Paris : si evidemment tu prenais le temps pour une fois de lire ce que je marque, tu verrais que j'evoque AVANT le cas de figure du 2eme screen.

 

Je ne tiens pas tant que ca au systeme de ligues mais j'en ai marre de voir tout le temps le meme argument des NUNICUMS QUI POURRAIT PLUS TROUVER DE PARTIE TROP TRISTE


Edited by Black_Nabla, 18 October 2016 - 12:44 AM.


Paris_Hilton #295 Posted 18 October 2016 - 01:09 AM

    Brigadier

  • Player
  • 35022 battles
  • 4,449
  • [IDEAL] IDEAL
  • Member since:
    10-10-2011

View PostBlack_Nabla, on 18 October 2016 - 12:41 AM, said:

@Ferdi : D'ou justement ce que j'ai marqué... une nouvelle forme de fail platoon car tordu comme je suis, j'y ai pensé...

 

Enfin je fais remarquer que je suis un des seuls à proposer des choses concrètes (bonnes ou mauvaises) : Ne rien proposer et chercher le détail c'est un peu plus facile non ?

 

Au final vous croyez VRAIMENT que je vais perdre mon temps à pousser un concept jusqu'au bout et en etudiant tous les problèmes induits pour RIEN ?

 

Non merci.

 

@Paris : si evidemment tu prenais le temps pour une fois de lire ce que je marque, tu verrais que j'evoque AVANT le cas de figure du 2eme screen.

 

Je ne tiens pas tant que ca au systeme de ligues mais j'en ai marre de voir tout le temps le meme argument des NUNICUMS QUI POURRAIT PLUS TROUVER DE PARTIE TROP TRISTE

 

normalement je vois pas tes postes donc je les lis pas.... donc c'etait juste pour indiquer que si on restricte le mm on risque de tomber avec des erreurs que certains anciens on pu connaitre. L'image 2 est du avant 8.6 btw. Mais c'est pas si vieux que ca.

Et encore une fois il y a eu un systeme de league sur wot.. "ranked teambattles"....



bigoud57 #296 Posted 18 October 2016 - 06:19 AM

    Private

  • Player
  • 39421 battles
  • 48
  • Member since:
    04-29-2012

tous les joueurs ont été très mauvais à un moment donné et la plupart (tous?) ont progressé. Plus ou moins, plus ou moins vite mais ce n'est pas certain que le fait de se faire systématiquement démonter dans les 30 secondes après le début de la partie y soit pour grand chose. Il n'a jamais été question de mettre que des très mauvais avec des très mauvais, juste d'éviter que les très mauvais ne rencontrent des trop bons pour eux. Après il est toujours possible de créer des événements qui permettent à tout le monde de se rencontrer. 

Le fait que ça ait déjà été fait et arrêté ne disqualifie pas automatiquement quelque chose pour l'éternité. Heureusement. 



rxproject #297 Posted 18 October 2016 - 08:11 AM

    Field Marshal

  • Player
  • 38693 battles
  • 10,109
  • [KISE] KISE
  • Member since:
    03-29-2014

Donc le souci principal c'est...le niveau des joueurs et ouiiii.

Parce qu'équilibrer sur eux c'est galère :trollface:



lbb89 #298 Posted 18 October 2016 - 08:18 AM

    Major

  • Player
  • 12339 battles
  • 2,946
  • Member since:
    07-16-2014

View Postrxproject, on 18 October 2016 - 08:11 AM, said:

Donc le souci principal c'est...le niveau des joueurs et ouiiii.

Parce qu'équilibrer sur eux c'est galère :trollface:

 

Mais si, c'est facile : il suffit d'utiliser la "Machine à apprendre", en adaptant son logiciel à WoT

 

 

 



Black_Nabla #299 Posted 18 October 2016 - 09:07 AM

    General

  • Player
  • 29189 battles
  • 9,526
  • [CVR] CVR
  • Member since:
    01-04-2015

View PostParis_Hilton, on 18 October 2016 - 01:09 AM, said:

 

normalement je vois pas tes postes donc je les lis pas.... donc c'etait juste pour indiquer que si on restricte le mm on risque de tomber avec des erreurs que certains anciens on pu connaitre. L'image 2 est du avant 8.6 btw. Mais c'est pas si vieux que ca.

Et encore une fois il y a eu un systeme de league sur wot.. "ranked teambattles"....

 

Ba écoute moi je voyais ca comme une solution a 2 plaintes récurrentes :

 

- Les tomato qui gueulent qu'ils servent de chairs à canons aux unicums

- Les unicums qui sont à la limite de la nausée de jouer en FFA

 

Pour les Ranked Teambattles, je sais.

 

Après si les gens ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent, c'est pas trop mon problème.

Je ne me sens pas concerné par le système de league et comme je n'ai aucun mod, rouge, violet.... (tombé sur un FAME dans ma team cette semaine donc la tu sais sa couleur)

Je commence lentement à me reprocher du ventre mou du classement donc pour moi peu importe.

 

J'essaye d'etre constructif tu vois et je ne passe pas mon temps qu'a critiquer ou liker comme un ane.


Edited by Black_Nabla, 18 October 2016 - 09:07 AM.


rxproject #300 Posted 18 October 2016 - 10:26 AM

    Field Marshal

  • Player
  • 38693 battles
  • 10,109
  • [KISE] KISE
  • Member since:
    03-29-2014

View Postlbb89, on 18 October 2016 - 08:18 AM, said:

 

Mais si, c'est facile : il suffit d'utiliser la "Machine à apprendre", en adaptant son logiciel à WoT

 

 

 

 

Nan mais c'est un film.

Dans la vraie vie véritable vraie, un sous-doué sera pire :trollface:

Et je ne parle pas de ceux sur les jeux vidéos...misère...







Also tagged with 9.16

1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users