Jump to content


Přetaženo z tématu E-100


  • This topic is locked This topic is locked
115 replies to this topic

Tuccy #81 Posted 09 December 2011 - 03:25 PM

    Czech Community Manager

  • WG Staff
  • 14505 battles
  • 6,441
  • [WG] WG
  • Member since:
    10-24-2010

View PostFloydor, on 09 December 2011 - 12:23 PM, said:

Jo reál chci...KV vs Pz III s 50mm kanonem...klidně...a proč ne KV vs 88mm AA gun hm?
Protitanková/protiletadlová děla ve hře implementována nejsou. Takže máš jen těch 50mm...

Quote

Klidně ať se mi Tiger z 50% nerozjede a T-34 ať při zásahu granátem se rozpadne díky nekvalitnímu pancíři...
Stejně jako se věž Pantheru bude rozpadat při neprobíjejících zásazích ze 75mm M3...

Quote

a ano němci prohráli válku..ale díky spojenecké převaze ve vzduchu...
...která měla na tanky minimální přímý vliv...

Quote

na ztráty tanků vyhráli vůči rusům 14:1 a vůči USA/UK 11:1. Takže když reál tak se všim všudy...ano ať se mi Tiger nerozjede, pořád měl otáčení veže ručně (sice pomalu ale měl) a na ty 2km by to utočil v pohodě.
...což bude tím, že největší ztráty neměly na svědomí tanky, ale protitankové kanóny a podobně, tedy faktory nevyskytující se ve hře a podstatně důležitější pro armádu která je v obraně. Podobně můžu argumentovat tím, že Spojenecké tanky byly jednoznačně lepší, protože u Mortainu byl poměr ztrát 75:0. A při střetném boji v Lotrinsku, za celkem vyrovnaných podmínek (podobné počty, střetný boj, takže ne útoky proti zakopané obraně, absence účinné letecké podpory kvůli vzdálenosti od základen atd.) byl poměr ztrát 1.2:1 v neprospěch Německých jednotek (a to se v oblasti vyskytovaly převážně Panthery).

(ono ostatně když se z Východní fronty vyloučí rozsáhlé ztráty z období Barbarossy - všechny ty BT a T-26 a další starší věci které si často ani neměly příležitost vystřelit než byly opuštěny na ústupu, tak to taky začne vypadat trochu jinak)

Quote

Moc se mi líbí jak se rusové zastávaj svejch prototypů...na počet prototypů ve hře pořád vedou a to ještě mají stroje z 55týho potažmo 68ho....
Které? T-54 tak jak je odpovídá prototypu vz. 1946 a první sériové verzi vz.1947/1949. E-50 by se do výroby určitě nedostal dřív.

Mimochodem, prototypy (bez dělostřelectva, protože to na nich stojí zejm. ve vyšších tierech u všech kromě USA)...

SSSR:
30 tanků/stíhačů
9 prototypů (T-46, T-50-2, KV-3, IS-7, AT-1, Objekt 704, KV-13, T-43, A-20)
(pozn.: T-44 ani IS-4 nebyly prototypy, došlo na sériovou výrobu. Pokud myšlena hranice 5/1945 stále to bude jen 12 prototypů)
Z toho všechny aspoň postaveny v "plné verzi", i s výzbrojí.

Němci:
35 tanků/TD
(z toho 2 ne Německého původu)
16 prototypů
Z toho minimum dokončeno

USA
29 tanků/TD
16 prototypů
(z toho větší část postavena)

Takže nadávání na "Ruské prototypy" je na dost vachrlatých základech.

Quote

když to tak půjde dál..proti Mausovi budou najíždět T-90tky.

Kdy asi tak by se série "E" dostala do plné výroby? (Maus byl ukončen už 1944, stejně tak Panther II)
Těžko dřív, než třeba T-10.

Silentstalker #82 Posted 09 December 2011 - 05:21 PM

    Lieutenant General

  • Player
  • 16479 battles
  • 7,366
  • Member since:
    04-18-2011
K té obraně Československa - ono je to dost složité, jsou tu ještě dva aspekty. První je ten, že když bysme se bránili a prohráli a PAK kapitulovali, nebyli bysme na tom krátkodobě o tolik hůř (kromě rozbité infrastruktury (možná!) a ztrát vojáků), ale prestiž na konci světové války by byla někde jinde. Na druhou stranu: také je docela možné, že kdyby se Hitlerovi po válce s Československem nedostala do pazourů spousta netknuté techniky - a mezitím, co by se u nás válčilo, by možná BEF a Frantíci přestali sedět na vedení a opevnili víc západní hranice, celá válka mohla sice skončit dřív než začala - jenže patem, protože by Hitler měl v Polsku bez české techniky docela problém a i kdyby ho překonal, zcela jistě by časový posun (a fakt, že Hitler napadl už dva státy za sebou vojensky) zapříčinil těžké opevnění východní francouzské hranice, což by sice bylo fajn pro Francouze, ale dost špatné pro Čechy, které by se v novém statutu quo staly na tvrdo německou provincií a pokud by Hitler bez francouzské techniky a území nezaútočil na SSSR (pokud ano, byl by blázen), nikdo by pro nějaké Čechoslováky nehnul ani prstem.

Silentstalker #83 Posted 09 December 2011 - 05:24 PM

    Lieutenant General

  • Player
  • 16479 battles
  • 7,366
  • Member since:
    04-18-2011

View PostTuccy, on 09 December 2011 - 03:25 PM, said:

Kdy asi tak by se série "E" dostala do plné výroby? (Maus byl ukončen už 1944, stejně tak Panther II)
Těžko dřív, než třeba T-10.

Kromě toho náš milovník německé techniky zapomíná na fakt, že E serie byl oproti ostatním tankům v podstatě technologický downgrade...

Maus byl nesmyslným tankem už z principu (mobilita - prakticky se nedal přepravovat!, spolehlivost, spotřeba paliva, opravy atd...).

Idahou #84 Posted 09 December 2011 - 05:47 PM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010

View PostSilentstalker, on 09 December 2011 - 05:21 PM, said:

K té obraně Československa - ono je to dost složité, jsou tu ještě dva aspekty. První je ten, že když bysme se bránili a prohráli a PAK kapitulovali, nebyli bysme na tom krátkodobě o tolik hůř (kromě rozbité infrastruktury (možná!) a ztrát vojáků), ale prestiž na konci světové války by byla někde jinde.

Byli bychom na tom o dost hůř! Dvě milionové armády národů, kteří sou si už po staletí téměř úhlavními nepřáteli, se střetnou ve válce bez pravidel a ty dáš ztráty vojáků do závorky? Tady jsi fakt mimo, historikové i vojáci se shodují že by v počátcích války němci hodně krváceli na našem opevnění a garantuju ti, že by nám to chtěli pořádně oplatit, nemluvě o tom, že naše armáda nebyla ochotna kapitulovat. Skopčáci moc dobře věděli, že porazit Československo znamenalo rozcupovat jeho armádu, to znamená zabíjení, hodně. Mimototo, vzhledem k tomu jaké měli bídné představy o našem opevnění, by se ze začátku na něm rozbili a tak by museli brutálně bombardovat minimálně zásobovací města. Nepřátelská armáda pochodující přes dobyté území si taky servítky nebere...
A prestiž? Naopak jsem získali víc tímto způsobem, kdybychom válčili a prohráli, přišli bychom o samostatnost a rozebrali si nás okolní státy. To že vnímáš druhou světovou válku takhle, je důsledek právě dějin tak jak se událi. Kdyby ne, tak by prostě německo dobylo československo a tím by to haslo, myslíš že by se křečovitě drželi plánu i přesto, že už by neměli použitelnou armádu a zdroje? Těžko...

Kdybychom válčili, nbeyla by pravděpodobně druhá světová válka s německem jako záporákem v hlavní roli, to ale neznamená, že by nebyla vůbec....

ogloj #85 Posted 10 December 2011 - 08:23 AM

    Second Lieutenant

  • Player
  • 7721 battles
  • 1,113
  • Member since:
    10-02-2011
Jestli se nepletu v Mnichovské smlouvě byla část o tom, že obrana by v našem případě znamenala akt agrese a Němci by měli podle smluv právo nás napadnout. Tudíž by se snáma zacházelo podle tehdějšího mezinárodního práva jako s agresorem... mohlo by to lecos změnit a né k lepšímu.

Idahou #86 Posted 10 December 2011 - 10:45 AM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010
Hlavně západní mocnosti nám oznámili, že by se po válce československo neobnovovalo, ať by to dopadlo jakkoliv. Tedy, pokud bychom šli do války s německem, nejenom že bychom v tom byli sami, ale ještě navíc bychom přišli o právo na vlastní stát! Což byl obrovský risk, protože i kdybychom sakra náhodou a klikou tu válku vyhráli, byli bychom až příliš oslabeni. Polsko, Maďarsko, možná i SSSR (trošku víc široký scénář) by si z nác kousek, nebo rovnou celý urvali...

Takže z pohledu tehdejší vlády:

Jsme v tom byli sami.
Proti Nacistickému německu.
Byla velká šance že se proti nám obrátí i Polsko a Maďarsko
V konfliktu bychom byli označeni za agresora.
O stát (právo na něj) bychom přišli i kdybychom bojovali.
Válka by znamenala statisícové ztráty na nejproduktivnější (mobilizované) vrstvě obyvatelstva
Politickou izolaci
a pravděpodobně likvidaci národa Českého a Slovenského

Silentstalker #87 Posted 10 December 2011 - 10:58 AM

    Lieutenant General

  • Player
  • 16479 battles
  • 7,366
  • Member since:
    04-18-2011
Já osobně si myslím, že jsme se bránit měli, alespoň symbolicky. IMHO Idahou trochu přehání, ani my, ani Němci nikdy neměli tradici bojovat do posledního muže a Němci potřebovali zoufale naše zdroje. Jistě, prohráli bysme, ale tak nějak se ctí. Kdybysme bojovali a měli ztráty pár set/tisíc mužů a sem tam nějakou techniku, válka by pokračovala "podle plánu" jak ho známe dnes, ale my bysme měli na konci o něco lepší pozici.

Ad argument "mezinárodní právo" - mezinárodní právo je to, co ten silnější řekne, že je, takže nějaké "odsouzení" bych vůbec nebral ohled. Koneckonců, už Mnichovská dohoda šla prakticky proti všem známým principům jakéhokoliv práva, ne jen mezinárodního (např. že smlouva 2 stran nemůže k ničemu zavázat stranu třetí, princip úměrnosti atd.)

Silentstalker #88 Posted 10 December 2011 - 10:59 AM

    Lieutenant General

  • Player
  • 16479 battles
  • 7,366
  • Member since:
    04-18-2011

View PostIdahou, on 10 December 2011 - 10:45 AM, said:

Hlavně západní mocnosti nám oznámily...

To oznámily stejně a Československo se jak vidíš obnovilo i z protektorátu, 5 let je dlouhá doba.

Idahou #89 Posted 10 December 2011 - 11:10 AM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010

View PostSilentstalker, on 10 December 2011 - 10:59 AM, said:

To oznámily stejně a Československo se jak vidíš obnovilo i z protektorátu, 5 let je dlouhá doba.

Ne, tím že jsme přistoupili na Mnichovskou dohodu (která nám odebrala část uzemí) se tahle hrozba nenaplnila. ČeskoSlovensko bylo obsazeno až v roce 1939! O právo na stát bychom přišli jen pohud bychom nesouhlasili s mnichovskou dohodou...

Promiň, ale víš o tom toho jen velmi málo, nemyslím to zle, ale já jsem tohle studoval a nehodlám ti převypravovat veškerou literaturu. Jestli ale můžu, doporučil bych asi jednu knihu - Hraničářská kalvárie - Jindřich Marek. Zabývá se bojem ČeskoSlovenských pohraničních jednotek (FS, SOS, Armáda, dobrovolníci...), formou příběhů jednotlivců tak nenuceně vypravuje dějiny a hlavně souvislosti. Moc pěkně se to čte a získáš díky tomu takový přehled a nadhled o situaci, lepší než když by jsi to četl v učebnici...

A ještě teda reakce an první příspěvek:

Pár set tisíc vojáku je ku*revsky moc, speciálně pro 13milionový stát (-menšiny). Trochu té techniky... prakticky všechna, tanky by se nasadili tam kde by byli potřeba. A češi mají tradici v bojování do posledního muže, to se neboj. I po přijetí mnichova se objevili případy, kdy posádky odmítli opustit pevnosti a pozice. Navíc němci by museli šáhnout k bombardování a vzhledem k náladám kolem mnichova, je vcelku jasné, že by se část obyvatelstva psotavili na odpor. Například ČeskoSlovenská obec fašistická měla snad udajně i zbraně, která chtěla rozdávat lidem k obraně republiky...

Tady ještě perlička - v krušných dobách konce první a druhé republiky, se připravovali sklady pro "odboj". Většinou obsahovali zbraně (řádně zabalené), munici, trhaviny, radiostanice a další... před pár lety (tuším že) BIS ve spolupráci s vojenským historickým ústavem, odhadla, že na uzemí ČeskoSlovenska je ještě více než 100.000 neobjevených zbraní. Bylo to v souvislosti s vyhledáváním a černým prodejem těchto zbarní, takže v tom jsou zahrnuty i válečné a bezprostředně poválečné.

Nepřeháním, zjednodušeně řečeno - němci byli nabubřelí a podporovali iluzi, jak nás smáznou během pár dní. To by se mýlili, neměli šanci (tak jak byli nepřipraveni) prorazit naše linie ihned, jak si to představovali. Při nácviku útoku na naše opevnění (postavili si makety na základě informací SA a sudeťáků), vypracovali plán, že zadýmují prostor před bunkry, dostanou se za palebnou čáru a zautočí na ně z boku (počítali že zezadu se k nim nedostanou kůli jednotkám v poli) - to by byl masakr, jelikož většina bunkrů byla stavěna právě na střelbu do boků. A bylo toho víc. Dokážeš si tedy představit, že by je asi nepotěšilo, kdyby první útoky rozstály na našem opevnění. Tankové jednotky byli nevalné úrovně a kulomety osazeny v bunkrech je mohli prostřelit z boku. Samozřejmě dlouhodobě by tento systém nevydržel, ale počáteční ztráty wermachtu by byli značné. Takže najedné stran

Silentstalker #90 Posted 10 December 2011 - 11:12 AM

    Lieutenant General

  • Player
  • 16479 battles
  • 7,366
  • Member since:
    04-18-2011

View PostIdahou, on 10 December 2011 - 11:10 AM, said:

Ne, tím že jsme přistoupili na Mnichovskou dohodu (která nám odebrala část uzemí) se tahle hrozba nenaplnila. ČeskoSlovensko bylo obsazeno až v roce 1939! O právo na stát bychom přišli jen pohud bychom nesouhlasili s mnichovskou dohodou...

Aha, už ti rozumím. Máš pravdu, české předválečné dějiny nebyly můj koníček, jen podotýkám, že "právo na stát" je z právního hlediska nesmysl.

Idahou #91 Posted 10 December 2011 - 11:26 AM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010

View PostSilentstalker, on 10 December 2011 - 11:12 AM, said:

Aha, už ti rozumím. Máš pravdu, české předválečné dějiny nebyly můj koníček, jen podotýkám, že "právo na stát" je z právního hlediska nesmysl.

To jo, ale v tomhle kontextu to není myšleno jako právní definice, jen obecný popis. Dřív "mezinárodní právo" určovali ti silní. Mnichov nebyl právně možný, ale to jaksi očividně nevadilo...

Silentstalker #92 Posted 10 December 2011 - 12:06 PM

    Lieutenant General

  • Player
  • 16479 battles
  • 7,366
  • Member since:
    04-18-2011

View PostIdahou, on 10 December 2011 - 11:26 AM, said:

To jo, ale v tomhle kontextu to není myšleno jako právní definice, jen obecný popis. Dřív "mezinárodní právo" určovali ti silní. Mnichov nebyl právně možný, ale to jaksi očividně nevadilo...

Dřív? :) A dnes snad ne?

Idahou #93 Posted 10 December 2011 - 12:45 PM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010

View PostSilentstalker, on 10 December 2011 - 12:06 PM, said:

Dřív? :) A dnes snad ne?

No, podle mého názoru jo, ale nechtěl sjem závést diskuzi tímhle směrem aby nevznikl offtopic ...

ogloj #94 Posted 10 December 2011 - 08:18 PM

    Second Lieutenant

  • Player
  • 7721 battles
  • 1,113
  • Member since:
    10-02-2011
Mě osobně příjdou pevnosti docela přeceňovaný. Kvůli úsporá mse na nich dost šetřilo a Škodovka nestihla dodat do spousty těžších pevností a bunkrů děla a houfnice. Většinou byly udělané hlavně řopíky atp... tedy lehké opevnění.
Navíc linie kolem hranic nebyla celá a dala se obejít útokem třeba z Rakouska.
Ale pravda je,ž e po zabraní pohraničí Němci v ČSR na opevněních připravovali vpád do Francie a ze zapisků vojáku prý Francouzké pevnosti byly jak dětské hračky proti tomu na co všechno se u nas připravovali na našich pevnostech.

Idahou #95 Posted 10 December 2011 - 09:15 PM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010

View Postogloj, on 10 December 2011 - 08:18 PM, said:

Mě osobně příjdou pevnosti docela přeceňovaný. Kvůli úsporá mse na nich dost šetřilo a Škodovka nestihla dodat do spousty těžších pevností a bunkrů děla a houfnice. Většinou byly udělané hlavně řopíky atp... tedy lehké opevnění.
Navíc linie kolem hranic nebyla celá a dala se obejít útokem třeba z Rakouska.
Ale pravda je,ž e po zabraní pohraničí Němci v ČSR na opevněních připravovali vpád do Francie a ze zapisků vojáku prý Francouzké pevnosti byly jak dětské hračky proti tomu na co všechno se u nas připravovali na našich pevnostech.

Sou i nejsou, to závisí na úrovni "informovanosti" dotyčného. Hlavní je uvědomit si, že ony bunkry a pevnostní pásma, nebyli jedinou obranou. Obvykle tvořili takový střed a konec obrané linie - jinak řečeno, nepřítel by narazil na odpor již několik kilometrů před prvním pásmem pevností. Opět ona kniha, Hraničářská kalvarie, to popisuje moc pěkně. Pevnosti byli tedy tak nějak střed obrany a za nimi byli ještě další pásma (aby bylo jasno, myslím polní obrané prvky, zákopy, baterie, pozice atd...) a i ty měli zančnou hloubku, jelikož měli sloužit jako opěrný bod k uzavírání průlomu a znovudobývání pevnostních pásem. Jenže nutné je taky zmínit, že AČSR nebyla poziční a ryze defenzivní, jako ta francouzká. Byli zpracovány a secvičovány i různé plány útoků, nejznámější je asi útok na Rakouský železniční uzel Linz (je třeba popsán v knize "Žáby b Mlíku" která velice naivně a až fantasticky lýčí jak by to vypadalo kdybychom odmítli mnichov - minimálně ale druhou polovinu knihy nemůžete brát nějak víc než jen zábavu).

Důležitým faktem je, že němci neměli nic, čím by mohli efektivně vyřadit ony pevnůstky a bunkry (v polních podmínkách)
Nebudu se ale rozepysovat o technické a konstrukční stránce bunkrů, to už udělali jiní a daleko lépe než bych to já zvládl. Jen řeknu, že námi použitý (minimum bylo myslím vydržet tlak 500kg na cm3) beton byl daleko kvalitnější než ten francouzký.

V pevnostech chyběli velká děla, radiostanice (netuším jak se to jmenovalo), ventilace.
Jenže nacisti neměli k dispozici tanky, které by pevnostní kulomety neprostřelili z boku a celkově by měli problémy postupovat přes předpolí a první linie...

No, ale hlavním bodem je fakt, že by to byl (ze začátku!) konflikt milion vojáků proti milionu vojáků. Přičemž naše strana měla tu výhodu, že k zajištění jednoho kilometru hranic potřebovala asi třetinu (rychlý odhad, závisí na oblasti) můžu. Přičemž wermacht si mohl vybírat kam zaútočí (perličkou je, že hlavní plán Fall Grun [asi sem to zas zkomolil] počítal s náporem ze západní strany do nitra republiky, nebo s útokem po křídlech ze Severu a z Jihu, z rakouska, ale nepočítal s mobilizovanou armádou a obsazenými pevnostmi).

Oblíbenou tezí je i to, že na hranici s Rakouskem nebyla žádná obrana - i tam se ale stavělo opevnění a připravovala obrana.

Nevím jestli sjte ony linie viděli, ale kařdopádně je sakra výhoda, když můžete střílet po nepříteli a on po Vás ne, což je případ i nevybavených bunkrů...

Tuccy #96 Posted 11 December 2011 - 10:10 AM

    Czech Community Manager

  • WG Staff
  • 14505 battles
  • 6,441
  • [WG] WG
  • Member since:
    10-24-2010

View Postogloj, on 10 December 2011 - 08:18 PM, said:

Mě osobně příjdou pevnosti docela přeceňovaný. Kvůli úsporá mse na nich dost šetřilo a Škodovka nestihla dodat do spousty těžších pevností a bunkrů děla a houfnice. Většinou byly udělané hlavně řopíky atp... tedy lehké opevnění.
Navíc linie kolem hranic nebyla celá a dala se obejít útokem třeba z Rakouska.
Ale pravda je,ž e po zabraní pohraničí Němci v ČSR na opevněních připravovali vpád do Francie a ze zapisků vojáku prý Francouzké pevnosti byly jak dětské hračky proti tomu na co všechno se u nas připravovali na našich pevnostech.
A tak jo, často se kolem nich vytváří slušná mytologie, ALE...
Linie těžkého opevnění na "nejzranitelnějším" místě - severovýchodě - byla i přes své nedokončení dost výraznou překážkou, do mobilizace byla nainstalována slušná část 47mm kanónů a kulometů... Co chybělo byla těžká dělostřelecká výzbroj (100mm houfnice, pod betonem i pod pancířem) a provizorní prostředky ji samozřejmě nahradit nemohly, i tak by ale TO byl problém (koneckonců stačí se kouknout jaký problém bylo LO a TO bez lafetované výzbroje během Ostravské operace, když byly objekty využívány převážně "jen" jako kryty)

Linie LO samozřejmě rozhodný útok zastavit nemohla - ale ani neměla, LO mělo sloužit jako překážka pro získání času, což by splnilo (u každé linie by nějaký čas trvalo připravit ten rozhodný útok). Na druhou stranu samotné objekty LO byly dost neergonomické - proto taky na většině úseků počítali jejich obránci s bojem hlavně mimo objekt, dokud by nebylo potřeba se skrýt před dělostřelbou...

Ono stačí kouknout jak dlouho se byla schopná držet většina postavení Izraelské Bar-Levovy linie v roce 1973, a to to ani nebyla opevněná linie jako takové ale spíš soubor izolovaných pozorovacích stanovišť. Takže opevnění by podle mne zcela určitě fungovalo, ale jeho funkce (kromě SV) nebyla zatsavit nepřítele, ale zpomalit ho a tím umožnit ústup AČSR na východ.

EDIT: Ad jižní hranice, linie LO tam byla docela silná, v několika sledech, a stihlo se postavit i pár objektů TO, na dalších se pracovalo...

Docela zajímavé pak bylo opevnění Petržialky, kde se zkoušela řada prvků co se pak uplatnily jinde - pokud někdo hraje Steel Panthers: WWII, tak jsou v poslední verzi 2 mé mapy Petržialky z r. 1938, můžete si zkusit tam naflákat opevnění ;)

Packal #97 Posted 11 December 2011 - 10:53 AM

    Lieutenant

  • Beta Tester
  • 27198 battles
  • 1,827
  • Member since:
    07-16-2010
A už jsme zase u fiktivní historie. Stačí se podívat na dokument Kdyby..., je i na netu na stránkách ČT1. Tam je to docela dobře vylíčeno. Jen to stručně shrnu. Zvítězit jsme nemohli. Pokud bychom se bránili, prohráli bychom, dřiv nebo později, ale ano. Němci by měli těžké ztráty, přišli by o techniku atd., ale nakonec by nás obsadili. Otázkou je, jak bychom se na to dívali. Možná jako Poláci nebo Francouzi, kteří se stále hlásí k vítězům války (ačkoliv teda nechápu, proč frantíci zasedají v radě bezpečnosti OSN - kapitulovali, kolaborovali atd.). Dobrá otázka je, jak by se k našemu boji postavili ostatní země. Možná bychom byli označeni za agresory. Francouzi měli svých problémů dost - sypala se jim vláda, na válku nebyli připraveni atd., takže asi nic, Británie s námi smlouvu o vojenské pomoci neměla, nebyla tudíž zavázána nás chránit (ke všemu na ni tlačil Commonwealth - Kanada, Austrálie, Nový Zéland, ti určitě hořely touhou posílat své muže kamsi do střední Evropy). SSSR? Snad si nemyslíte, že by rychle naklusal a Hitlera vykopal. Jeho pomoc byla vázána na pomoc Francie (takže taky nic) a že by třeba Poláci nechali přejít rudou armádu přes své území? Těžko. No a ve výsledku by nás neokupovali němci, ale rusáci, prašť jak uhoď. A nejde jenom o němce, Poláci měli zálusk na Těšínsko (po Mnichovu jim připadlo), Maďaři chtěli jižní Slovensko a slováci (sorry kluci, ale je to tak) se cítili ve společném státě diskriminováni a chtěli vlastní Štát...

Idahou #98 Posted 11 December 2011 - 12:38 PM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010
Jak píše Tuccy - jen bych doplnil, že nelze spekulovat o tom, jaký úspěch by měli pevnosti, ať už lehké nebo těžké, pokud do rovnice nedosadíte taky nepřítele. Celý ten soubor opevnění počítal s daleko silnější armádou než mělo Německo v říjnu 1938 (ale pozor! Do března 1939 by už stihli dát dohromady armádu daleko schopnější). A co se týče pozemního boje, tak říjen 1938 - milion vojáků vs milion vojáků a pevnosti. Takže pevnosti by byli překážkou i kdyby jen jako kryty - k tomuhle je také nutno dodat, že Hitler trvalo na okamžitém útoku v říjnu, pokud bychom nepřistoupili na Mnichovskou dohodu.

SSSR - by velice rádo tehdy využilo tehdejší systuace k nástupu do středu Evropy. Polsko bylo upozorněno, aby se do konfliktu ČS vs NE nemíchalo, nebo sssr zasáhne (obsazení těšínska atd už bylo zas o něčem jiném). Různě se přemýšlelo o tom, že by sssr mohlo dodat letadla, ale problém byl v dopravě - přes Polsko to nešlo určitě a Rumunsko se hodně cukalo, na druhou stranu naznačovalo že by mohlo držet v šachu maďarsko.

Zahraniční pomoc - byla více než pravděpodobná, údajně se už v době před a během mnichovské krize formovali dobrovolnické oddíli v rumunsku a jugoslávii a dalších, ale jeich nasazení by bylo přinejmenším problematické...

Dokument Kdyby byl součástí takového programu, nebo akce, která se pokoušela uzavřít tuto kapitolu našich dějin s tím, že jsme na výběr neměli, nicméně držel se tak nějak vojenského vidění této části anšich dějin, ale bral to spíše pesimisticky (téměř ten nejhorší scénář). Na věci to nic nemění (viz. další odstavec), to jen pro přiblížení

Vítěztví nad Nacistickým německem bylo možné, ale vysoce nepravděpodobné. Většina armád se pouští do konfliktů/bitev (pokud má tu možnost) na základě zpracování šancí, ta se třeba v US army vyjadřovala procenty a velitelé se neměli pouštět do bitev  u kterých byla šance na vítězství menší než 70% (tady si pamatuji zdroj, Eisenhowerovi paměti - číslo možná nebude přesné, berte to jen jako pomůcku vysvětlení). V našem případě byla šance na vítězství opravdu malá, tak malá, že s ní nemělo cenu kalkulovat. Nicméně možnost tu byla, ale opředená kdyby. Také si musíme uvědomit co myslíme tím víteztvím, nabízí se poražení a vyhnání německých jednotek z našeho území, ale co by to vyřešilo? Vedle toho že bychom byli nutně oslabeni ( a stále tu bylo Polsko a maďarsko), by německo mohlo relatvině rychle nabrat síly a zase se vrátit...

CerVus #99 Posted 11 December 2011 - 01:14 PM

    Lieutenant

  • Beta Tester
  • 24719 battles
  • 1,605
  • [BIA] BIA
  • Member since:
    10-31-2010
No Tuccy píšeš tu blbosti.

Letecká převaha spojenců a rusů měla přímo katastrofický dopad na německé tankové jednotky. Nejen že díky přerušení zásobovaní neměli tanky munici ani palivo, ale letadla ničily celé roty tanků při seřazování do útoku nebo chaotickém ústupu.

A sice si to nepsal ty ale německý pancíř byl o třídů né-li dvě horší než stejně silný ruský a to z jednoduchého důvodu. Na kvalitní pancíř neměli němci suroviny, proto byli německé tanky tak strašně těžké a podvozky s hnacím ústrojím nebyly schopné s tanky s tanky ujet víc jak pár kilometrů.

Idahou #100 Posted 11 December 2011 - 01:42 PM

    General

  • Veteran
  • 36730 battles
  • 8,907
  • [IDDQD] IDDQD
  • Member since:
    12-04-2010

View PostCerVus, on 11 December 2011 - 01:14 PM, said:

No Tuccy píšeš tu blbosti.

Letecká převaha spojenců a rusů měla přímo katastrofický dopad na německé tankové jednotky. Nejen že díky přerušení zásobovaní neměli tanky munici ani palivo, ale letadla ničily celé roty tanků při seřazování do útoku nebo chaotickém ústupu.

A sice si to nepsal ty ale německý pancíř byl o třídů né-li dvě horší než stejně silný ruský a to z jednoduchého důvodu. Na kvalitní pancíř neměli němci suroviny, proto byli německé tanky tak strašně těžké a podvozky s hnacím ústrojím nebyly schopné s tanky s tanky ujet víc jak pár kilometrů.

Bavíme se o roku 1938 a případném konfliktu ČSR vs Německo




2 user(s) are reading this topic

0 members, 2 guests, 0 anonymous users