Jump to content


Pięć najgorszych czołgów w dziejach brytyjskiej armii


  • Please log in to reply
16 replies to this topic

TRad_PL #1 Posted 01 January 2019 - 01:37 AM

    Warrant Officer

  • Player
  • 41388 battles
  • 951
  • [NISZA] NISZA
  • Member since:
    08-04-2017

Pewnie znacie. Ale jeśli nie, warto obejrzeć.

 



Falathi #2 Posted 01 February 2019 - 05:44 PM

    Field Marshal

  • WG Staff
  • 19047 battles
  • 10,576
  • [WG] WG
  • Member since:
    05-04-2012

View PostTRad_PL, on 01 January 2019 - 01:37 AM, said:

Pewnie znacie. Ale jeśli nie, warto obejrzeć.

 

 

Ten kanał w ogóle jest wart polecenia. 

bolo99 #3 Posted 01 February 2019 - 05:59 PM

    Lieutenant Сolonel

  • Beta Tester
  • 47827 battles
  • 3,306
  • [PJAJA] PJAJA
  • Member since:
    07-23-2010

pierwsze 6 sekund powinno mieć osobny film, linkowałbym na forum aż miło

 

dawać mi Valianta do gry:izmena:


Edited by bolo99, 01 February 2019 - 06:28 PM.


maliniu #4 Posted 01 February 2019 - 07:01 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 28077 battles
  • 640
  • [TKFUN] TKFUN
  • Member since:
    11-10-2014
Niestety nie ma napisów po polsku dla niepełnosprawnych.

klosiu_1 #5 Posted 01 February 2019 - 09:06 PM

    Major General

  • Player
  • 50007 battles
  • 5,344
  • [_CHS_] _CHS_
  • Member since:
    05-12-2014
Ale gość wygląda, jak nasz rolnik oderwany od trzody i umyty żrącymi detergentami :). I komu to tam przeszkadza? No nikomu :).

Revanche25 #6 Posted 02 February 2019 - 10:16 AM

    Major General

  • Clan Diplomat
  • 38935 battles
  • 5,343
  • [FNPRO] FNPRO
  • Member since:
    01-17-2013

View Postklosiu_1, on 01 February 2019 - 09:06 PM, said:

Ale gość wygląda, jak nasz rolnik oderwany od trzody i umyty żrącymi detergentami :)

Że tak z parafrazuje klasyka: O kochany, nie znieważaj rolnika, któren wraz z robotnikem i inteligentem pracującym stanowią zdrową siłę narodu.  :P



Paythos #7 Posted 02 February 2019 - 05:40 PM

    Major

  • Player
  • 59754 battles
  • 2,927
  • [RAZUR] RAZUR
  • Member since:
    11-25-2012

View Postbolo99, on 01 February 2019 - 06:59 PM, said:

pierwsze 6 sekund powinno mieć osobny film, linkowałbym na forum aż miło

 

dawać mi Valianta do gry:izmena:

 

Srednio, co 5 minut, kierowca zostaje "ranny":P

Revanche25 #8 Posted 02 February 2019 - 09:42 PM

    Major General

  • Clan Diplomat
  • 38935 battles
  • 5,343
  • [FNPRO] FNPRO
  • Member since:
    01-17-2013

View PostPaythos, on 02 February 2019 - 05:40 PM, said:

 

Srednio, co 5 minut, kierowca zostaje "ranny":P

A czy załoga Tigera II jest tak podatna na odłamki jak w rzeczywistości. Nie.

Choć ciekawe dlaczego WG nie wykorzystało Valianta do zrobienia przejścia z czołgów piechoty do czołgów szybkich, z drugiej strony jak to by wyglądało że pysk szczupaka zaprojektowali Brytyjczycy a Rosjanie tylko to podchwycili.

Do tego jeszcze projekt Valiant II czyli Heavy Valiant o którym jest bardzo mało informacji.



ZARAZA999 #9 Posted 08 February 2019 - 02:12 PM

    Corporal

  • Player
  • 26337 battles
  • 117
  • Member since:
    08-29-2012
Załoga pada w tigerze 2 bo miał już pancerz be zdodatków molibdenu bo w Rzeszy brakowało i był za twardy. Ale powinno być także to w ruskich bo tam utwardzali pancerze jeszcze mocniej i nikt nie patrzył na normy itp.

Thorgerder #10 Posted 18 March 2019 - 12:48 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 21323 battles
  • 817
  • Member since:
    12-06-2012

Do najgorszych brytyjskich czołgów ja bym dodał jeszcze cały program TOG. Już kampania wrześniowa pokazała, że II wojna światowa nie będzie wojną pozycyjną tak jak I wojna, a kampania francuska to jeszcze potwierdziła. Konstruowanie tego typu pojazdów to totalny bezsens i jeszcze w 1940 r. cały program powinien być anulowany.  

Cruiser II (A 10) - czołg odpowiadający masą i uzbrojeniem czołgom lekkim, z mobilnością ciężkiego.

Do tego parę błędów, które wpływały na działania brytyjskich pancerniaków:

- Brak amunicji odłamkowo-burzącej do działa 2 funtowego.

- Mało perspektywiczna konstrukcja wież kilku brytyjskich czołgów (Crusader, Valentine) - przy wymianie uzbrojenia na silniejsze (działo 6 funtowe) aby pomieścić działo trzeba było pozbyć się jednego załoganta. 

- Czołgi uzbrojone w haubice (CS) - w teorii miały wspierać czołgi uzbrojone w działka przeciwpancerne, zwalczać tzw siłę żywą, stanowiska dział przeciwpancernych, czy lekkie umocnienia, w praktyce 90% ich amunicji to pociski dymne, a czołgów tego typu było stosunkowo niewiele.

- Działo 17 funtowe - pomimo że prace nad tą bronią rozpoczęto jeszcze w 1940 roku, to dopiero w 1944 r wprowadzono do służby pierwsze wozy uzbrojone w te działo. Jakoś przy projektowaniu np. Cromwella nikt nie pomyślał, by nowy czołg zaprojektować tak żeby mógł być uzbrojony w 17 funtówkę - konieczne było przeprojektowanie wozu (Challenger), podczas gdy projektowany ~~ w tym samym czasie Sherman można było bez większych problemów przezbroić w 17 funtówkę.

- Czołg "uzbrojone" w reflektory tzw. Canal Defence Light - ciekawy pomysł, ale tak tajny że Angole nie odważyli się go użyć, co podważa sens całego programu. 



TRad_PL #11 Posted 30 March 2019 - 01:56 AM

    Warrant Officer

  • Player
  • 41388 battles
  • 951
  • [NISZA] NISZA
  • Member since:
    08-04-2017

View PostThorgerder, on 18 March 2019 - 12:48 PM, said:

 

- Mało perspektywiczna konstrukcja wież kilku brytyjskich czołgów (Crusader, Valentine) - przy wymianie uzbrojenia na silniejsze (działo 6 funtowe) aby pomieścić działo trzeba było pozbyć się jednego załoganta.

 

Crusadera zaprojektowano w 1939. Kto wtedy mógł wymyśleć, że 40mm działo nie wystarczy?

Thorgerder #12 Posted 01 April 2019 - 02:44 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 21323 battles
  • 817
  • Member since:
    12-06-2012

Block Quote

 Crusadera zaprojektowano w 1939. Kto wtedy mógł wymyśleć, że 40mm działo nie wystarczy? 

 T 34 też zaprojektowano w 1939. Pz IV powstał parę lat wcześniej i jego konstrukcja pozwalała na przezbrojenie go w mocniejsze działo, więc ktoś to jednak wymyślił.  

 



Kot_04 #13 Posted 01 April 2019 - 05:31 PM

    Brigadier

  • Player
  • 19677 battles
  • 4,177
  • Member since:
    01-04-2014

View PostThorgerder, on 01 April 2019 - 02:44 PM, said:

 T 34 też zaprojektowano w 1939. Pz IV powstał parę lat wcześniej i jego konstrukcja pozwalała na przezbrojenie go w mocniejsze działo, więc ktoś to jednak wymyślił.  

 

 

Nikt przy projektowaniu w 1933r. nie myślał o tym. Tak wyszło, że dało się zmodyfikować wieżę, by dłuższa armata zmieściła się.

Różnica w ogóle między Pz.IV, a Crusaderem jest taka, że Pz.IV to był typowy czołg do walki z piechotą, on miał jeździć, byle jak, ale jeździć i pruć w ludzi z tej 75mm oraz chronić przed kulami z pistoletów, dlatego czołg był dosyć duży, a załoga miała miejsce do w środku.
Crusader to był czołg szybki z działkiem 40mm do niszczenia opancerzonych pojazdów, raczej nie większych niż on sam. Czołg ten miał być jak mały, niski i szybki. No nie dało się później za dużo z nim zrobić. Z tego, co czytałem wersja Crusadera z 6-funtową to była prowizorka, bo do tej roli był projektowany Cavalier, (chciałbym go jako premkę) po modyfikacjach znany jako Cromwell, ale były z nim problemy.

profes79 #14 Posted 21 May 2019 - 09:56 PM

    Field Marshal

  • Player
  • 21475 battles
  • 10,209
  • [FENOM] FENOM
  • Member since:
    05-02-2012

Przede wszystkim Brytyjczycy mieli zupełnie inne podejście do projektowania czołgów. MIeli podział na czołgi piechoty i czołgi pościgowe - stąd wynalazki typu Matylda II czy Crusader. Crusader z 6pdr rzeczywiście był prowizorką z tym, że Cavalier/Cromwell/Centaur to de facto warianty tego samego czołgu, które Brytyjczycy ponazywali, żeby się w końcu przestać gubić i z których ostatecznie Cromwell okazał się być najbardziej udany.

 

PzIV nie był projektowany jako czołg do walki z piechotą; to miał być pełnoprawny pojazd pancerny tyle, że bardzo szybko Niemcy nauczyli się, że kaliber to nie wszystko i że długolufowa 5cm na PzIII sprawdza się w walkach z francuskimi, brytyjskimi a potem radzieckimi czołgami znacznie lepiej, niż krótkolufowa 7,5cm na PzIV. Niemcy natomiast jako pierwsi wprowadzili pięcioosobową załogę jak tylko zaczęła im się mieścić w czołgu (czyli już od Pz III) po to, żeby każdy z załogantów mógł się skupić na swojej robocie, a nie jak np. we francuskim Somua, gdzie dowódca był równocześnie celowniczym a radzik ładowniczym i tylko kierowcy nikt nie zawracał głowy (a w B1 dowódca musiał także ładować 47mm działko).

 

Block Quote

Sherman można było bez większych problemów przezbroić w 17 funtówkę.

 Nie nazwałbym konieczności obracania działa o 90 stopni, żeby w ogóle się zmieściło do wieży "bez większych problemów". Poza tym to też nie było działanie świadome. Jak Amerykanie wpadli na pomysł wsadzenia na Shermana działa 90mm to mieli ten sam problem, co Cromwelle z 17pdr - działo nie mieściło się w klasycznej wieży; zaprojektowali nową to wieża nie mieściła się na czołgu; doprojektowali czołg i tak powstał Pershing :) Rosjanie też musieli się gimnastykować z T-34 bo wsadzenie większej wieży mieszczącej 85mm działo i trzech a nie dwóch członków załogi wymagało poszerzenia pierścienia wieży.

 

 

 



Paythos #15 Posted 22 May 2019 - 01:53 PM

    Major

  • Player
  • 59754 battles
  • 2,927
  • [RAZUR] RAZUR
  • Member since:
    11-25-2012

Chyba mówisz o wsadzeniu 76ki do Shermana w zwykłą wieżę?

 



Kot_04 #16 Posted 22 May 2019 - 02:52 PM

    Brigadier

  • Player
  • 19677 battles
  • 4,177
  • Member since:
    01-04-2014

View Postprofes79, on 21 May 2019 - 09:56 PM, said:

PzIV nie był projektowany jako czołg do walki z piechotą; to miał być pełnoprawny pojazd pancerny tyle, że bardzo szybko Niemcy nauczyli się, że kaliber to nie wszystko i że długolufowa 5cm na PzIII sprawdza się w walkach z francuskimi, brytyjskimi a potem radzieckimi czołgami znacznie lepiej, niż krótkolufowa 7,5cm na PzIV.

 

Generalnie czołg służył do walki z piechotą, na pewno bardziej, niż do niszczenia innych czołgów. A że tak wyszło, że Niemcy spotkali masę wrogich pojazdów, to trzeba było wydłużać lufy.

Z Pz.IV to raczej taka sama sprawa była, jak z Shermanem.

 

View Postprofes79, on 21 May 2019 - 09:56 PM, said:

Nie nazwałbym konieczności obracania działa o 90 stopni, żeby w ogóle się zmieściło do wieży "bez większych problemów". Poza tym to też nie było działanie świadome. Jak Amerykanie wpadli na pomysł wsadzenia na Shermana działa 90mm to mieli ten sam problem, co Cromwelle z 17pdr - działo nie mieściło się w klasycznej wieży; zaprojektowali nową to wieża nie mieściła się na czołgu; doprojektowali czołg i tak powstał Pershing.


No ja bym nie napisał, że Pershinga stworzono tylko dla odpowiednika Shermana z działem 90mm.

Tym bardziej, że:
Znalezione obrazy dla zapytania m36b1

Edited by Kot_04, 22 May 2019 - 03:01 PM.


Falathi #17 Posted 22 May 2019 - 04:52 PM

    Field Marshal

  • WG Staff
  • 19047 battles
  • 10,576
  • [WG] WG
  • Member since:
    05-04-2012

View PostKot_04, on 22 May 2019 - 02:52 PM, said:

 

Generalnie czołg służył do walki z piechotą, na pewno bardziej, niż do niszczenia innych czołgów. A że tak wyszło, że Niemcy spotkali masę wrogich pojazdów, to trzeba było wydłużać lufy.

Z Pz.IV to raczej taka sama sprawa była, jak z Shermanem.

 

Zgadza się i warto pamiętać o tym, że do początku II wojny światowej czołgi na ogół projektowano głównie pod kątem walki z piechotą, a w każdym razie poświęcano temu więcej uwagi, niż kwestii walki czołgów między sobą. 

Do tego dochodziły jeszcze tu i ówdzie tworzone bardziej specyficzne konstrukcje, jak np. radzieckie czołgi ciężkie, przeznaczone głównie do rozwalania umocnień i przełamywania obrony przeciwnika. Panzer III to - o ile mi wiadomo - jeden z nielicznych czołgów zaprojektowanych przed II wojną który z założenia miał walczyć z czołgami przeciwnika. 

 

Jeśli chodzi o Niemców, to to był ciekawy przypadek bo jako pierwsi byli właściwie zmuszeni do regularnej walki z czołgami przeciwnika i do projektowania nowych pojazdów w taki sposób, żeby przede wszystkim dawały radę w walce z wrogimi czołgami. W przypadku Aliantów - i wiem, że strasznie tutaj upraszam - dość długo przywiązywano wagę także do zdolności czołgu do walki z piechotą przeciwnika. Jeśli nadawał się do tego do walki z czołgami wroga to OK, ale nie było to kluczowe. 

 

Block Quote

No ja bym nie napisał, że Pershinga stworzono tylko dla odpowiednika Shermana z działem 90mm.

 

Zgadza się. W ogromnym skrócie Pershing to efekt dość długiego programu budowy czołgu średniego, który byłby następcą Shermana. Po drodze pojawiła się konieczność zastosowania cięższego uzbrojenia, niż w Shermanie przy odpowiednio ciężkim pancerzu. 


 

 

 

 

 






3 user(s) are reading this topic

0 members, 3 guests, 0 anonymous users