Jump to content


Ajustement du système de matchmaking : étapes suivantes


  • Please log in to reply
155 replies to this topic

Community #1 Posted 07 February 2019 - 04:07 PM

    Sergeant

  • Content Team
  • 0 battles
  • 33,156
  • Member since:
    11-09-2011
Jetez un œil sur nos plans pour le système de matchmaking cette année.

Le texte complet de l'article

Blutchy #2 Posted 07 February 2019 - 04:59 PM

    Captain

  • Player
  • 59588 battles
  • 2,427
  • Member since:
    05-03-2012

Block Quote

 Qu’est-ce que la fille d’attente ?

 

C'est vrai ça!

 

WG, ou l'art de poser LES bonnes questions :D:teethhappy:



sevcurtis #3 Posted 07 February 2019 - 05:15 PM

    Major General

  • Moderator
  • 18753 battles
  • 5,128
  • [BIMA] BIMA
  • Member since:
    05-25-2014
En gros, on revient à l'ancien système ...

The_Timmy #4 Posted 07 February 2019 - 05:28 PM

    Second Lieutenant

  • Player
  • 16978 battles
  • 1,443
  • Member since:
    06-07-2013
On s'en rapproche, c'est vrai. Mais on garde quand même un cadre qui empêche les MM les plus nawak : j'ai pas vu qu'ils autorisaient le format 13/1/1 ;)

Donc bon, attendons de voir ce que ça donne.

MajorPipps #5 Posted 07 February 2019 - 05:30 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 60530 battles
  • 859
  • [_LPW_] _LPW_
  • Member since:
    01-07-2013
7 parties 5X incendié avec 4 chars différents. Je me demande si la modification du MM n'a pas été accompagné par une modification des dégâts ?

Zorgane #6 Posted 07 February 2019 - 05:34 PM

    Colonel

  • Player
  • 26647 battles
  • 3,598
  • Member since:
    11-30-2013

View Postsevcurtis, on 07 February 2019 - 05:15 PM, said:

En gros, on revient à l'ancien système ...

 

ça dépend, car s'ils se basent sur ce qu'ils ont fait sur le serveur asiatique, les résultats sont très prometteurs. Il y a beaucoup de parties à tiers unique ou sur 2 tiers, beaucoup moins de 3 tiers.

cerberus50 #7 Posted 07 February 2019 - 05:48 PM

    Lieutenant General

  • Player
  • 37393 battles
  • 6,139
  • [FFL] FFL
  • Member since:
    06-02-2012
Vu comme ça. ..c'est quand même mieux.

MajorPipps #8 Posted 07 February 2019 - 05:57 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 60530 battles
  • 859
  • [_LPW_] _LPW_
  • Member since:
    01-07-2013

Bah faut attendre que les vagues de 7 lights par partie dont 3 chars à roulettes se calment un peu pour y voir plus clair et voir ce que vaut ce nouveau système.

 


Edited by MajorPipps, 07 February 2019 - 06:06 PM.


LOUISBA #9 Posted 07 February 2019 - 06:08 PM

    Lance-corporal

  • Player
  • 27825 battles
  • 56
  • [LLID] LLID
  • Member since:
    02-22-2015

View PostZorgane, on 07 February 2019 - 05:34 PM, said:

 

ça dépend, car s'ils se basent sur ce qu'ils ont fait sur le serveur asiatique, les résultats sont très prometteurs. Il y a beaucoup de parties à tiers unique ou sur 2 tiers, beaucoup moins de 3 tiers.

 

Intéressant !

 



gunnar230 #10 Posted 07 February 2019 - 06:12 PM

    Second Lieutenant

  • Player
  • 17275 battles
  • 1,210
  • Member since:
    06-14-2013

Enfin des news sur ce MM.

 

Moi j'ai retenu ça :

Block Quote

 

Nous aimerions également : Réduire le nombre de batailles avec des véhicules de rangs supérieurs et augmenter le nombre de batailles avec des chars de rang égal ou inférieur.

 

Le reste, c'est du blabla inutile.

 



lateigne12 #11 Posted 07 February 2019 - 06:13 PM

    Lieutenant General

  • Player
  • 17128 battles
  • 6,340
  • [_CDC_] _CDC_
  • Member since:
    01-16-2016

Ca semble intéressant comme idée.

 

Reste à voir la mise en oeuvre. Et les tonnes de pleurs qui vont s'ensuivre.



Black_Nabla #12 Posted 07 February 2019 - 06:17 PM

    Field Marshal

  • Player
  • 29936 battles
  • 10,152
  • [L-S-V] L-S-V
  • Member since:
    01-04-2015

Mais sinon il n'y a pas moyen de faire de façon scientifique ????

 

Une analyse mathématique, des simulations ?

 

Parce qu'a chaque fois, c'est bon on fait au doigt mouillé et selon les chouineries des joueurs non ?

 

Qu'on me dise pas que c'est compliqué de simuler un 1M joueur avec un garage moyen, de simuler des milliards de MM et voir ce qui est le plus intelligent quand même. C'est consternant.

 

Leurs valeurs comme le 3/5/7 ca sort vraiment d'un calcul d'optimisation de la satisfaction des joueurs ??? Surement pas et pour une simple raison (toujours la même) : LA FRUSTRATION !

 

Il faut à tout prix une part de frustration et sortir un article comme ca, c'est nous prendre pour des cons ni plus ni moins.

 

Quel naiveté de croire qu'on peut coder un moteur physique comme le moteur actuel et de croire que le problème du MM est quasi insoluble

 

Déja pas moyen qu'une espece de "AI" modifie en temps réel ce MM et les pondérations : bien sur que non, c'est bien trop leur demander alors que c'est d'une simplicité confondante de faire un MM adaptatif (et c'est qu'un exemple)

 

Autre piste : mettre un poids relatif pour chaque vehicule (ils ont forcement les stats de WR) et faire que le MM en tienne compte mais la encore une fois c'est bien trop demander (par exemple compter qu'un Tiger 2 = 0.9 Defender (et je suis sympa))

 

voila en 30s, je propose DEUX solutions radicales.

 

Consterné par l'article ! Ce bricolage c'est incroyable.

 

 


Edited by Black_Nabla, 07 February 2019 - 06:27 PM.


vipersix #13 Posted 07 February 2019 - 06:21 PM

    Private

  • Beta Tester
  • 40881 battles
  • 20
  • [CPAFO] CPAFO
  • Member since:
    01-01-2011

bonjour,

juste pour ce qui précède: augmenter le nombre de batailles avec des chars de rang égal ou inférieur.

il faudra bien du monde pour combler les rangs inférieurs ....

 

bon, encore une fois un arrangement des choix de véhicules, pourquoi pas? c'est vrai que j'aimerais me battre contre des tiers équivalents plutôt que comme chair à pâté.

je pense qu'il faudrait supprimer le +2-2.

 

il faudrait mettre en place un classement des joueurs c'est surtout cela qui rendrait plus équitable les batailles. Et qu'on ne dise pas que cela prend du temps, c'est ce qu'il se passe en batailles classées justement.



_mortadelle_ #14 Posted 07 February 2019 - 06:28 PM

    Lieutenant

  • Player
  • 31931 battles
  • 1,981
  • [_CDC_] _CDC_
  • Member since:
    05-18-2013
Et après ,on verra les chouineurs arriver :mon char il est stock ,feuck iou wg,il tire des golds (obus spéciaux): feuck iou wg ,il a de meilleur stats ,feuck iou ,fais [edited],enfin bref ,une histoire sans fin.....

Edited by _mortadelle_, 07 February 2019 - 06:29 PM.


rxproject #15 Posted 07 February 2019 - 06:35 PM

    Field Marshal

  • Player
  • 40907 battles
  • 10,109
  • [KISE] KISE
  • Member since:
    03-29-2014

View Postvipersix, on 07 February 2019 - 06:21 PM, said:

il faudrait mettre en place un classement des joueurs c'est surtout cela qui rendrait plus équitable les batailles. Et qu'on ne dise pas que cela prend du temps, c'est ce qu'il se passe en batailles classées justement.

 

1: ça changerait rien du tout.

2: ALEATOIRE, FFA! Bordiel faut vous l'écrire comment pour que vous compreniez ce que cela implique!



seb4771 #16 Posted 07 February 2019 - 07:00 PM

    Major

  • Player
  • 17224 battles
  • 2,637
  • [CTR0L] CTR0L
  • Member since:
    04-12-2011

Non mais l'inverse qu'il faudrait...

 

On demande du 1/2/12 ou du 2/3/10 et on nous dit : "4-5-6, 4-4-7 et même 5-5-5" donc on continue encore pire quoi...

Je pense que WG a oublié 1 chose importante, on est +80% low tier dans les games (Oui c'est vrai, on est passé de 85% => 80% mais ça reste TROP. Pire stock.) donc on va SUBIR encore et encore des top tier en pagaille.

 

Comme pour les 2 rangs, faire un 7/8 c'est mettre encore + de difficulté pour 8 games sur 10... le 5/10 était un bon début pourtant mais non, on fait pire...



cerberus50 #17 Posted 07 February 2019 - 07:09 PM

    Lieutenant General

  • Player
  • 37393 battles
  • 6,139
  • [FFL] FFL
  • Member since:
    06-02-2012
Si tu regardes leurs animations on serait tout de même nettement moins low dog qu'aujourd'hui.

Black_Nabla #18 Posted 07 February 2019 - 07:13 PM

    Field Marshal

  • Player
  • 29936 battles
  • 10,152
  • [L-S-V] L-S-V
  • Member since:
    01-04-2015

Comme je le disais avoir un MM agréable en moyenne n'est pas souhaitable

 

3eme proposition : Dire ce char qui est fort est un tiers 8.2 (Defender) et l'Amx 65t on pourrait lui mettre un tiers 7.7 et s'arranger pour que la somme des poids soit egale

 

4eme propostion : Tous les mois ajuster le MM en utilisant le Deep Learning : Ca tombe bien le deep learning a besoin de données et en un mois ca en fait des millions de parties

 

Grace à ca on pourrait optimiser au mieux le plaisir de jeu, la durée des parties etc etc

 

On comparait le MM+2/MM-2 avec les +1/-1 niveau résultats dégats par char etc etc et le MM de lui même favoriserait plus ou moins l'autre

 

Il y a tant de facon de faire mieux mais ca ne les interesse ABSOLUMENT pas : il faut des parties pourries, déséquilibrées et ce pour au moins 2 raisons : les partie ne doivent pas durer longtemps (busines is business) et il faut bien faire rager les joueurs.

 

C'est fort comment ils ont reussi à ancrer dans la tete des gens que le problème du MM est compliqué ! Je trouve cela stupéfiant de voir l'archaisme de leur système, ca en est risible

 

Au fait on en parle du compteur qui devait assuré qu'au bout d'un certain nombre de partie low dog, tu etais censé FORCEMENT etre top tiers ? Je ne l'ai jamais vu ou alors la valeur est supérieure à 10

 

Autant je loue le résultat sur l'optimisation du core engine autant la je vais pas me gener pour bien les defoncer, le foutage de gueule à ce point la ca va.

 

On sait tous accessoirement qu'on finira en MM+1/+1 à cause des pleurnicheries incessantes mais ca ne cesserait pas il faut du +0/-0

 

Pitoyable leur modification.


Edited by Black_Nabla, 07 February 2019 - 07:20 PM.


Black_Nabla #19 Posted 07 February 2019 - 07:27 PM

    Field Marshal

  • Player
  • 29936 battles
  • 10,152
  • [L-S-V] L-S-V
  • Member since:
    01-04-2015

J'ai encore revu leur video : déjà la notion de template c'est le mieux qu'ils puissent faire ? C'est présenté comme allant de soit WTF !

 

En fait ils n'ont tiré aucune lecon du 3/5/7...

 

Vite mes pilules Germaine et plus vite que ca.



_mortadelle_ #20 Posted 07 February 2019 - 07:40 PM

    Lieutenant

  • Player
  • 31931 battles
  • 1,981
  • [_CDC_] _CDC_
  • Member since:
    05-18-2013

View PostBlack_Nabla, on 07 February 2019 - 07:13 PM, said:

Comme je le disais avoir un MM agréable en moyenne n'est pas souhaitable

 

...

 

4eme propostion : Tous les mois ajuster le MM en utilisant le Deep Learning : Ca tombe bien le deep learning a besoin de données et en un mois ca en fait des millions de parties

 

Grace à ca on pourrait optimiser au mieux le plaisir de jeu, la durée des parties etc etc

 

On comparait le MM+2/MM-2 avec les +1/-1 niveau résultats dégats par char etc etc et le MM de lui même favoriserait plus ou moins l'autre

 

Il y a tant de facon de faire mieux mais ca ne les interesse ABSOLUMENT pas : il faut des parties pourries, déséquilibrées et ce pour au moins 2 raisons : les partie ne doivent pas durer longtemps (busines is business) et il faut bien faire rager les joueurs.

 

C'est fort comment ils ont reussi à ancrer dans la tete des gens que le problème du MM est compliqué ! Je trouve cela stupéfiant de voir l'archaisme de leur système, ca en est risible

 

....

 

Autant je loue le résultat sur l'optimisation du core engine autant la je vais pas me gener pour bien les defoncer, le foutage de gueule à ce point la ca va.

 

 

....

[edited],on dirait Macron qui parle ,ça a l'air intéressant

,mais je pige que dalle...

A part que le mm est pourri en tiers8 :trollface:






1 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users