Jump to content


oszustwa wota

oszustwa

  • Please log in to reply
93 replies to this topic

_CRY_MAKER_ #61 Posted 21 October 2019 - 09:31 AM

    Private

  • Player
  • 19574 battles
  • 37
  • Member since:
    04-24-2011

View PostVarbir, on 21 October 2019 - 08:03 AM, said:

Uważam że kradniesz. Dla mnie to oczywiste.

Nie mam na to dowodów bezpośrednich (tych musiałbyś dostarczyć) ale ze stylu pisma tak mi się wydaje. I to nie tylko ja mogę stwierdzić, jestem pewien że komuś z forum także się tak wydaje. Głównym moim dowodem na to jest brak dowodu bezpośredniego że tego nie robisz.

Ale nie próbuj udowadniać i tak ci nie uwierzę.

Chyba że pójdziesz do sądu bo tam będziesz zeznawał pod przysięgą. 

Wymyśl coś nowego, te teksty z obrażaniem i prowokowaniem już się trochę wytarły na tym forum. Napisz do mińska żeby przysłali wam jakieś nowe slogany.

Lootzek kolejność wykonywania działan, nijak się ma do tego o czym tutaj mowa, a poza tym to kiepski przykład, jeżeli chcesz się dowiedzieć dlaczego to poczytaj trochę o tym.

 



szuwax666 #62 Posted 21 October 2019 - 10:03 AM

    Captain

  • Player
  • 45900 battles
  • 2,277
  • [_CHS_] _CHS_
  • Member since:
    08-21-2014

Po pierwsze to obrażać zacząłeś Ty.

Po drugie to było szereg analiz pokazujących rozkład zadawanych obrażeń zrobionych przez różnych graczy, które wykazywały, że przynajmniej w tym zakresie nie ma przekrętu natomiast nie widziałem żadnej analizy, która by to uprawdopodobniała, że takowy przekręt się odbywa. Padł argument odnośnie przyznania się WG do ustawek dla nowych graczy - poproszę o źródło tych rewelacji bo bardzo chętnie się z tym zapoznam i zweryfikuję ich wiarygodność. Niestety albo raczej "stety" w naszym systemie obowiązek dostarczenia dowodów spoczywa na tym co rzuca oskarżeniami a nie odwrotnie.

 

http://forum.worldof...ements/#topmost

http://forum.worldof...mm-itp/#topmost

http://forum.worldof..._st__40#topmost


Edited by szuwax666, 21 October 2019 - 10:07 AM.


muriceps #63 Posted 21 October 2019 - 10:09 AM

    Major General

  • Player
  • 29915 battles
  • 5,288
  • [UVC] UVC
  • Member since:
    01-06-2012
up. szach i mat.

maliniu #64 Posted 21 October 2019 - 10:25 AM

    Warrant Officer

  • Player
  • 29106 battles
  • 824
  • [TKFUN] TKFUN
  • Member since:
    11-10-2014

View Postszuwax666, on 21 October 2019 - 10:03 AM, said:

Po pierwsze to obrażać zacząłeś Ty.

Po drugie to było szereg analiz pokazujących rozkład zadawanych obrażeń zrobionych przez różnych graczy, które wykazywały, że przynajmniej w tym zakresie nie ma przekrętu natomiast nie widziałem żadnej analizy, która by to uprawdopodobniała, że takowy przekręt się odbywa. Padł argument odnośnie przyznania się WG do ustawek dla nowych graczy - poproszę o źródło tych rewelacji bo bardzo chętnie się z tym zapoznam i zweryfikuję ich wiarygodność. Niestety albo raczej "stety" w naszym systemie obowiązek dostarczenia dowodów spoczywa na tym co rzuca oskarżeniami a nie odwrotnie.

 

http://forum.worldof...ements/#topmost

http://forum.worldof...mm-itp/#topmost

http://forum.worldof..._st__40#topmost


I ty myślisz, że on to przeczyta i zrozumie? Zaraz zobaczysz jak się figury wywracają...



PanzerHamsterX #65 Posted 21 October 2019 - 10:41 AM

    Private

  • Player
  • 9343 battles
  • 41
  • [AMOL] AMOL
  • Member since:
    04-23-2017

Do przemyślenia dla braci twierdzącej, że RNG jest czysty, idealny, niezmienny itp.

 

Jeden prosty przykład do przemyślenia. Z obserwacji (znów!) wynika, że rozkłady prawdopodobieństw są różne dla różnych dział. Może to być realizowane zmianą parametru położenia (u<>0, co daje przesunięcie osi symetrii) dla krzywej rozkładu normalnego bądź zmianą wartości odchylenia standardowego w przypadku przebiegu symetrycznego. Upraszczając: modyfikujemy "dzwon" Gaussa - czyli im bardziej dzwonowaty przebieg rozkładu tym celniejsze działo, im bardziej przebieg jest spłaszczony, tym większa szansa na kalafiory.

 

A mówiąc prościej - chyba każdy gracz zaobserwował (już słyszę lament "znowu wydaje mi się", że przy identycznej celności nominalnej (np. 0,35) różne działa różnie się zachowują. Jedno działo jest bardziej pewne, w przypadku drugiego pojawia się przydomek "rozrzutnik gnoju" albo "siewca kalafiorów". Może to wynikać wyłącznie z dwóch rzeczy:

 

a) "wydaje mi się" przeważającej większości graczy, którzy zaobserwowali to zjawisko (np. coś z gatunku cognitive bias)

b) różnych modeli rozkładu prawdopodobieństwa dla różnych dział

 

Powyższej obserwacji nie da się udowodnić. Bazuje wyłącznie na doświadczeniach graczy. Czyli czymś, co a priori niektórzy odrzucają jako niewiarygodne.

 

Jeśli ktokolwiek dopuszcza myśl, że obserwacje różnego zachowania różnych dział nie są wytworem wyobraźni, ma przynajmniej jeden przykład na różne modele RNG w grze. Czy ma to miejsce wyłącznie dla celności dział? To dalej kwestia nadal otwarta. W każdym razie przyznanie. że jedne działa są bardziej kalafiorowate od innych, jest przyznaniem istnienia różnych, a nie tylko jednego modelu RNG stosowanego w grze.


Edited by PanzerHamsterX, 21 October 2019 - 10:52 AM.


maliniu #66 Posted 21 October 2019 - 10:47 AM

    Warrant Officer

  • Player
  • 29106 battles
  • 824
  • [TKFUN] TKFUN
  • Member since:
    11-10-2014

View PostPanzerHamsterX, on 21 October 2019 - 10:41 AM, said:

Do przemyślenia dla braci twierdzącej, że RNG jest czysty, idealny, niezmienny itp.

 

Jeden prosty przykład do przemyślenia. Z obserwacji (znów!) wynika, że rozkłady prawdopodobieństw są różne dla różnych dział. Może to być realizowane zmianą parametru położenia (u<>0, co daje przesunięcie osi symetrii) dla krzywej rozkładu normalnego bądź zmianą wartości odchylenia standardowego w przypadku przebiegu symetrycznego. Upraszczając: modyfikujemy "dzwon" Gaussa - czyli im bardziej dzwonowaty przebieg rozkładu tym celniejsze działo, im bardziej przebieg jest spłaszczony, tym większa szansa na kalafiory.

 

A mówiąc prościej - chyba każdy gracz zaobserwował (już słyszę lament "znowu wydaje mi się&quot;), że przy identycznej celności nominalnej (np. 0,35) różne działa różnie się zachowują. Jedno działo jest bardziej pewne, w przypadku drugiego pojawia się przydomek "rozrzutnik gnoju" albo "siewca kalafiorów". Może to wynikać wyłącznie z dwóch rzeczy:

 

a) "wydaje mi się" przeważającej większości graczy, którzy zaobserwowali to zjawisko (np. coś z gatunku cognitive bias)

b) różnych modeli rozkładu prawdopodobieństwa dla różnych dział

 

Powyższej obserwacji nie da się udowodnić. Bazuje wyłącznie na doświadczeniach graczy. Czyli czymś, co a priori niektórzy odrzucają jako niewiarygodne.

 

Jeśli ktokolwiek dopuszcza myśl, że obserwacje różnego zachowania różnych dział nie są wytworem wyobraźni, ma przynajmniej jeden przykład na różne modele RNG w grze. Czy ma to miejsce wyłącznie dla celności dział? To dalej kwestia nadal otwarta. W każdym razie przyznanie. że jedne działa są bardziej kalafiorowate od innych, jest przyznaniem istnienia różnych, a nie tylko jednego modelu RNG stosowanego w grze.


Wiesz co to są "kary" z obrót wieżą i kadłubem?



Varbir #67 Posted 21 October 2019 - 11:20 AM

    Warrant Officer

  • Player
  • 20641 battles
  • 730
  • Member since:
    11-11-2013

View PostPanzerHamsterX, on 21 October 2019 - 09:41 AM, said:

Bazuje wyłącznie na doświadczeniach graczy. Czyli czymś, co a priori niektórzy odrzucają jako niewiarygodne.

Poczytaj na forum doświadczenia graczy w dziale pojazdy. Każdy czołg to ulubiony cel arty, każde działo sadzi kalafiory, każdy wpuszcza niemożliwe strzały.



PanzerHamsterX #68 Posted 21 October 2019 - 11:25 AM

    Private

  • Player
  • 9343 battles
  • 41
  • [AMOL] AMOL
  • Member since:
    04-23-2017

View Postmaliniu, on 21 October 2019 - 10:47 AM, said:


Wiesz co to są "kary" z obrót wieżą i kadłubem?

 

Obrót wieży albo kadłuba ma wpływ na skupienie celownika. Dalibóg nie wiem jaki to ma związek z celnością działa, którą ocenia się przy pełnym skupieniu.



PanzerHamsterX #69 Posted 21 October 2019 - 11:39 AM

    Private

  • Player
  • 9343 battles
  • 41
  • [AMOL] AMOL
  • Member since:
    04-23-2017

View PostVarbir, on 21 October 2019 - 11:20 AM, said:

Poczytaj na forum doświadczenia graczy w dziale pojazdy. Każdy czołg to ulubiony cel arty, każde działo sadzi kalafiory, każdy wpuszcza niemożliwe strzały.

 

Ok, czyli osoby twierdzące, że artyleria chętniej strzela do powolnego O-I, a niechętnie za cel wybiera pędzące kołowce, mają coś z głową? Nawet w oficjalnym wiki Wargamingu możemy znaleźć choćby takie zdanie "Because of its large size the TOG II is an artillery magnet. Thus, it is not advisable to roam around in the open."

 

Trzeba umieć rozróżnić wypowiedzi wiarygodne, szczególnie gdy pojawiają się często i są dość zbieżne, np. o zachowaniu konkretnego działa, od jęczenia niedoświadczonych graczy, którym wydaje się, że cały świat jest przeciwko nim.



szuwax666 #70 Posted 21 October 2019 - 11:39 AM

    Captain

  • Player
  • 45900 battles
  • 2,277
  • [_CHS_] _CHS_
  • Member since:
    08-21-2014

View PostPanzerHamsterX, on 21 October 2019 - 11:25 AM, said:

 

Obrót wieży albo kadłuba ma wpływ na skupienie celownika. Dalibóg nie wiem jaki to ma związek z celnością działa, którą ocenia się przy pełnym skupieniu.

 

A jesteś pewien, że to co pisali na temat swoich odczuć gracze to rzeczywiście były warunki idealne i porównywalne np. pełne skupienie, brak obrotu wieży/kadłuba odległość od celu? Do tego dochodzi prędkość pocisku z poszczególnych dział w kontekście tego czy aby cel do którego strzelali stał sobie nieruchomo niczym słup, czy może jednak się poruszał a to wbrew pozorom ma znaczenie. Aha, jeszcze kwestie pingu, utraty pakietów spadających fpsów itp. Ciekawi mnie jednocześnie Twoja umiejętność odróżnienia wypowiedzi wiarygodnych od tych niekoniecznie. Czy masz pewność, że te rzekomo wiarygodne nie były pisane przez graczy może akurat takich co rozumieją i potrafią ale wtedy gdy doświadczali dziwnych przypadków byli na przykład pod wpływem?

 

Spróbuj się jeszcze wcielić w takie WG. Czy aby na pewno w ich interesie jest zatrudnienie sztabu inżynierów/programistów/analityków, którzy będą pisać jakieś skrypty by dowalić jakiejś grupie użytkowników albo jeszcze lepiej wyławiać jednostki, by im przywalić bądź nagrodzić indywidualnie. To kosztuje a każdy rozsądny deweloper raczej liczy się z kosztami. W przypadku WG presja na wyciąganie kasy z graczy jest duża i stawiam dolary przeciw orzechom nie robią tego po to by zatrudnić ekstra dodatkowych ludzi celem indywidualizacji rng. Z punktu widzenia wydajności systemu to też byłoby działanie całkowicie irracjonalne a nie daj boże by się taki proceder gdzieś wydał ...


Edited by szuwax666, 21 October 2019 - 12:11 PM.


PanzerHamsterX #71 Posted 21 October 2019 - 01:07 PM

    Private

  • Player
  • 9343 battles
  • 41
  • [AMOL] AMOL
  • Member since:
    04-23-2017

View Postszuwax666, on 21 October 2019 - 11:39 AM, said:

 

A jesteś pewien, że to co pisali na temat swoich odczuć gracze to rzeczywiście były warunki idealne i porównywalne np. pełne skupienie, brak obrotu wieży/kadłuba odległość od celu? Do tego dochodzi prędkość pocisku z poszczególnych dział w kontekście tego czy aby cel do którego strzelali stał sobie nieruchomo niczym słup, czy może jednak się poruszał a to wbrew pozorom ma znaczenie. Aha, jeszcze kwestie pingu, utraty pakietów spadających fpsów itp. 

 

 

 

Opinie o większej lub mniejszej skłonności do kalafiorów pojawiają się choćby na youtube od graczy z naprawdę dużym doświadczeniem, czasem wręcz PRO (zarówno PL, jak i EN). Czasem przewija się to pośrednio w materiałach WG, np. w opisie WZ-132A czytamy "terrible accuracy compared to other 9 lights, will miss many shots even when fully aimed". Nie chodzi więc o słabą celność nominalną, ale większą skłonność do sporego rozrzutu mimo skupionego celownika. Dla porównania czołg T-54 lwt (ten sam tier, ta sama klasa pojazdu) ma identyczną celność nominalną (0,42), jednak Wargaming pisze o nim "Mediocre gun depression and accuracy". Czyli identyczna celność na papierze jest w jednym przypadku opisywana jako "straszna, fatalna", innym razem jako "średnia, przeciętna". Nie ma oficjalnie takiego parametru jak "humorzastość działa". Jeśli takie zjawisko jest obserwowane, to zakładając słuszność obserwacji jedynym wytłumaczeniem są różne modele RNG dla różnych dział.

 

Jeśli chodzi o odległość od celu albo poruszanie się celu to nie mają one absolutnie znaczenia. Tak samo pingi, fpsy itd. Przy ocenie jakości działa bierzemy pod uwagę tylko jeden jedyny czynnik - skłonność pocisku do oddalania się od środka celownika.


Edited by PanzerHamsterX, 21 October 2019 - 01:09 PM.


Varbir #72 Posted 21 October 2019 - 01:20 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 20641 battles
  • 730
  • Member since:
    11-11-2013

View PostPanzerHamsterX, on 21 October 2019 - 10:39 AM, said:

Trzeba umieć rozróżnić wypowiedzi wiarygodne, szczególnie gdy pojawiają się często i są dość zbieżne, np. o zachowaniu konkretnego działa, od jęczenia niedoświadczonych graczy, którym wydaje się, że cały świat jest przeciwko nim.

Czy wypowiedzi bez dowodów oparte na "wydajemisie" są wiarygodne?



maliniu #73 Posted 21 October 2019 - 01:22 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 29106 battles
  • 824
  • [TKFUN] TKFUN
  • Member since:
    11-10-2014

View PostPanzerHamsterX, on 21 October 2019 - 01:07 PM, said:

 

Opinie o większej lub mniejszej skłonności do kalafiorów pojawiają się choćby na youtube od graczy z naprawdę dużym doświadczeniem, czasem wręcz PRO (zarówno PL, jak i EN). Czasem przewija się to pośrednio w materiałach WG, np. w opisie WZ-132A czytamy "terrible accuracy compared to other 9 lights, will miss many shots even when fully aimed". Nie chodzi więc o słabą celność nominalną, ale większą skłonność do sporego rozrzutu mimo skupionego celownika. Dla porównania czołg T-54 lwt (ten sam tier, ta sama klasa pojazdu) ma identyczną celność nominalną (0,42), jednak Wargaming pisze o nim "Mediocre gun depression and accuracy". Czyli identyczna celność na papierze jest w jednym przypadku opisywana jako "straszna, fatalna", innym razem jako "średnia, przeciętna". Nie ma oficjalnie takiego parametru jak "humorzastość działa". Jeśli takie zjawisko jest obserwowane, to zakładając słuszność obserwacji jedynym wytłumaczeniem są różne modele RNG dla różnych dział.

 

Jeśli chodzi o odległość od celu albo poruszanie się celu to nie mają one absolutnie znaczenia. Tak samo pingi, fpsy itd. Przy ocenie jakości działa bierzemy pod uwagę tylko jeden jedyny czynnik - skłonność pocisku do oddalania się od środka celownika.


Ohhooh, zaczyna się popieranie swoich bredni autorytetami z youtuba.

Mówiąc po "młodzieżowemu", zorałeś się okrutnie.



PanzerHamsterX #74 Posted 21 October 2019 - 01:25 PM

    Private

  • Player
  • 9343 battles
  • 41
  • [AMOL] AMOL
  • Member since:
    04-23-2017

View Postmaliniu, on 21 October 2019 - 01:22 PM, said:


Ohhooh, zaczyna się popieranie swoich bredni autorytetami z youtuba.

Mówiąc po "młodzieżowemu", zorałeś się okrutnie.

 

"Młodzieżowy" poziom dyskusji mnie nie interesuje. Jeśli chcesz z kimś porozmawiać na gimnazjalne odzywki to naprawdę nie ten adres.


Edited by PanzerHamsterX, 21 October 2019 - 01:29 PM.


maliniu #75 Posted 21 October 2019 - 01:34 PM

    Warrant Officer

  • Player
  • 29106 battles
  • 824
  • [TKFUN] TKFUN
  • Member since:
    11-10-2014

View PostPanzerHamsterX, on 21 October 2019 - 01:25 PM, said:

 

"Młodzieżowy" poziom dyskusji mnie nie interesuje. Jeśli chcesz z kimś porozmawiać na gimnazjalne odzywki to naprawdę nie ten adres.


A to nie jest miejsce na darmowe korepetycje z rozkładu normalnego i mechaniki rozrzutu w grze.



szuwax666 #76 Posted 21 October 2019 - 02:13 PM

    Captain

  • Player
  • 45900 battles
  • 2,277
  • [_CHS_] _CHS_
  • Member since:
    08-21-2014

View PostPanzerHamsterX, on 21 October 2019 - 01:07 PM, said:

 

Opinie o większej lub mniejszej skłonności do kalafiorów pojawiają się choćby na youtube od graczy z naprawdę dużym doświadczeniem, czasem wręcz PRO (zarówno PL, jak i EN). Czasem przewija się to pośrednio w materiałach WG, np. w opisie WZ-132A czytamy "terrible accuracy compared to other 9 lights, will miss many shots even when fully aimed". Nie chodzi więc o słabą celność nominalną, ale większą skłonność do sporego rozrzutu mimo skupionego celownika. Dla porównania czołg T-54 lwt (ten sam tier, ta sama klasa pojazdu) ma identyczną celność nominalną (0,42), jednak Wargaming pisze o nim "Mediocre gun depression and accuracy". Czyli identyczna celność na papierze jest w jednym przypadku opisywana jako "straszna, fatalna", innym razem jako "średnia, przeciętna". Nie ma oficjalnie takiego parametru jak "humorzastość działa". Jeśli takie zjawisko jest obserwowane, to zakładając słuszność obserwacji jedynym wytłumaczeniem są różne modele RNG dla różnych dział.

 

Jeśli chodzi o odległość od celu albo poruszanie się celu to nie mają one absolutnie znaczenia. Tak samo pingi, fpsy itd. Przy ocenie jakości działa bierzemy pod uwagę tylko jeden jedyny czynnik - skłonność pocisku do oddalania się od środka celownika.


Odnośnie porównania WZety do T54 - niby celność działa taka sama ale:

 

1. Karę do celności za bycie w ruchu WZ ma o 50% większą niż T54

2. Karę do celności za obrót kadłuba WZ ma o 50% większą niż T54

3. Karę do celności za obrót wieżą WZ ma o 67% większą niż T54

4. Prędkość pocisku standardowego w przypadku lightweighta jest o 100 m/s wyższa niż u WZ132A.

 

Może zamiast szukać spisków i patrzeć wybiórczo na jeden parametr warto spojrzeć bardziej kompleksowo na temat i zastanowić się czy problem nie ma uzasadnienia logicznego?



Etharr #77 Posted 21 October 2019 - 02:33 PM

    Sergeant

  • Player
  • 13218 battles
  • 231
  • [-CNE-] -CNE-
  • Member since:
    08-30-2018

Pomijając całą historię tej rozmowy, chciałbym przypomnieć, że dyspersja

działa nic nie mówi o jego celności. Celność działa jako zmienna losowa

ma swojej parametry, czyli rozkład, wartość oczekiwaną i odchylenie standardowe.

Dlatego ogólnie bawi mnie, gdy mówiąc o celności działa piszecie tylko o dyspersji

czyli de facto o "ogonach" rozkładu, które są wartością skrajną rozkładu, czyli można

powiedzieć, że statystycznie nieistotną. Dla mnie dyspersja działa mówi o celności tylko tyle:

jak bardzo można spudłować. Koniec i kropka.

I przypominam, że WG nigdy informacji, o których piszę, nie podało. Co za tym idzie,

wcale nie zdziwiłbym się, gdyby różniły one się między pojazdami. Bo nigdy skąd

wzięły się opinie o legendarnej stabilizacji działa w Pattonach (nota bene na papierze raczej

marnej) i kalafiorastych działach niektóry pojazdów? Czyżby to były legendy miejskie?


Edited by Etharr, 21 October 2019 - 02:39 PM.


_CRY_MAKER_ #78 Posted 21 October 2019 - 02:59 PM

    Private

  • Player
  • 19574 battles
  • 37
  • Member since:
    04-24-2011

Cała ta dyskusja jest śmieszna, zarzucanie innym opierania się,  oraz umniejszanie ich racji z tytułu bazowania na wydaje mi się, jednocześnie samemu nie posiadając żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, świadczy tylko o niskim poziomie dyskutantów.  

Rozumiem że jak 10 osób powie : nie jem w tej knajpie , dają stare żarcie  zawsze dostaje sraczki, to jeden z drugim i tak uwierzy właścicielowi knajpy który twierdzi że wszystko ma świeże, a  ludziom wydaje się że nie, bo przecież on sraczkę po tej knajpie miewa sporadycznie.

Liczba graczy jednoznacznie wskazuje na to że sporo osób z powodu biegunki już odpuściło na dobre, gdyby nie boty programu rekrutacyjnego, byłoby może z 15 -20k na serwerach EU.

Skoro RNG nie jest problemem, to dziwne dlaczego tyle osób na nie narzeka, a WG tego nie rusza, to RNG z brakiem balansu ciągnie WOT na dno. 

Udawajcie dalej że nie ma problemu. Zaklinajcie rzeczywistość że wot jest tysiącletni jak rzesza, a wkrótce będziecie bez rozrywki(pracy?)

Przyjemnej gry życzę.



klosiu_1 #79 Posted 21 October 2019 - 03:16 PM

    Major General

  • Player
  • 52122 battles
  • 5,679
  • [_CHS_] _CHS_
  • Member since:
    05-12-2014

Jedyna różnica polega na tym, że dane tych śmiejących się potwierdza tzw rzeczywistość. A ci z których się śmieją mają tylko swoje wydajemisie, z reguły wynikające tylko z totalnej nieznajomości tematu o którym się wypowiadają :).

Sztandarowa sprawa rng, jak można nie rozumieć, że jakby nie było rng, to słabi byliby jeszcze słabsi, a dobrzy jeszcze lepsi? Jak ktoś słaby postuluje zniesienie rng, to można się tylko uśmiać.

 

Odnosząc się twojego uroczego przykładu, jeśli ktoś napiszę że dostał sraczki po jedzeniu z danej knajpy , to nikt się nie będzie z niego śmiać, o ile jedzenie z tej knajpy rzeczywiście jest trujące. A jeśli nikt się tam nie truje, poza tymi którzy w domu nażarli się nieświeżej kiełbasy przed wyjściem, to będą srogo obśmiani :).


Edited by klosiu_1, 21 October 2019 - 03:19 PM.


PanzerHamsterX #80 Posted 21 October 2019 - 03:19 PM

    Private

  • Player
  • 9343 battles
  • 41
  • [AMOL] AMOL
  • Member since:
    04-23-2017

View Postszuwax666, on 21 October 2019 - 11:39 AM, said:

Spróbuj się jeszcze wcielić w takie WG. Czy aby na pewno w ich interesie jest zatrudnienie sztabu inżynierów/programistów/analityków, którzy będą pisać jakieś skrypty by dowalić jakiejś grupie użytkowników albo jeszcze lepiej wyławiać jednostki, by im przywalić bądź nagrodzić indywidualnie. To kosztuje a każdy rozsądny deweloper raczej liczy się z kosztami. W przypadku WG presja na wyciąganie kasy z graczy jest duża i stawiam dolary przeciw orzechom nie robią tego po to by zatrudnić ekstra dodatkowych ludzi celem indywidualizacji rng. Z punktu widzenia wydajności systemu to też byłoby działanie całkowicie irracjonalne a nie daj boże by się taki proceder gdzieś wydał ...

 

Dopisałeś, więc uprzejmie odpowiadam.

 

Do dowolnego modelowania RNG nie potrzeba do sztabu programistów, spłaszczanie bądź rozciąganie krzywej prawdopodobieństwa to kwestia jednej zmiennej. Na przykład: jak pogorszyć parametry jakiegoś działa nie zmieniając jego nominalnej celności?  Każdy wynik RNG dotyczący rozrzutu pomnożyć przez 1,05. I tyle - w skrajnie banalny sposób zwiększyliśmy kapryśność działa o 5% nie zmieniając celności - poza okrąg celownika i tak pocisk nie poleci. Naprawdę nie potrzeba do takiego zabiegu sztabu świetnie wykwalifikowanych i opłacanych programistów. Na wydajność też nie ma to żadnego wpływu - jedno mnożenie raz na kilka-kilkanaście sekund w skali milionów innych znacznie poważniejszych operacji jest niczym.

 

Teraz kwestia, czy jest to racjonalne. Załóżmy, że Wargaming uzyskuje informacje, że jakiś czołg jest przesadnie OP. Nie musi nawet czytać zachwytów albo jęków graczy - ma twarde dane dotyczące na przykład średniej uszkodzeń. Weźmy na przykład Defendera. Wargaming musi podjąć jakąś decyzję, bo brak reakcji będzie oznaczał co prawda lepszą sprzedaż Defendera, ale równocześnie wkurzenie i potencjalne odejście z gry graczy, którzy nie załapali się na Defendera albo kupili już inne premki i nie chcą wydawać na kolejną. Premki nie można znerfić oficjalnie. Po prostu nie i już (kwestie prawne). Po cichu natomiast można znerfić RNG jego działa, aby Defender siał więcej kalafiorów. Można nieco zmodyfikować RNG penetracji. Albo można podrasoawć matchmakera, by częściej trafiał na dychy (matchmaker jest objęty patentem i Wargaming nie musi się z niczego tłumaczyć). Nie będzie już tak zabójczo OP, co spowoduje większe zadowolenie graczy defenderonieposiadających i ich skłonność pozostania w grze przy równoczesnym zachowaniu innych walorów Defendera, więc nadal będzie się dobrze sprzedawał. W tym momencie nie chodzi mi o to, czy jest to robione czy nie (a już w szczególności czy cichego nerfa dostał Defender) ale o to, czy takie działanie byłoby racjonalne. Otóż byłoby racjonalne jak amen w pacierzu. Sam Wargaming przecież nieustannie trąbi, że stara się maksymalnie balansować grę. Oczywiście nie jest to do końca prawda, bo wypuszczenie zbalansowanej premki nie ma większego sensu - przynajmniej w okresie premiery musi mieć "to coś". Rebalans nastąpić może później - najprościej poprzez zmiany niewidocznych parametrów, co do których Wargaming nie udziela gwarancji, Tak więc racjonalne jest wypuszczanie czołgów OP, ale przesada w tym zakresie jest dla Wargamingu przeciwskuteczna. A jedyną metodą na rebalans premek jest gmeranie w niewidocznych statystykach albo czekanie dłuuuugi czas na buff otoczenia przy zachowaniu starych parametrów premki (aby po prostu się zestarzała).

 

I ostatnie - "gdyby się wydało". Przecież na dzień dobry wiemy, że każdy czołg jest inny, różnic jest mnóstwo - na papierze parametry zbliżone, a grając widzimy, że czołgi zachowują się różnie. Niewidoczne parametry czołgu są częścią mechaniki gry. Wszystko jest więc porządku. Albo inaczej - wiemy, że w WOT istnieje losowość. Natomiast Wargaming w żadnej mierze nie gwarantuje nam konkretnego modelu losowości. Rozrzut 1,2,1,1,2 jest tak samo losowy jak 1,3,5,4,2. Natomiast zgadzam się, że lepsze RNG dla gorszych graczy byłoby faktycznie śmierdzącą sprawą i jest to mocny argument przeciw. Natomiast co do dział, uważam że są bardziej i mniej kapryśne przy nominalnie tej samej celności.

 







Also tagged with oszustwa

1 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users